Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-8709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5989/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                              Дело № А71-8709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации муниципального образования "Красногорский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2014 года

по делу № А71-8709/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валамазские лыжи-2" (ОГРН 1111809000159, ИНН 1809008647)

к Администрации муниципального образования "Красногорский район"  Удмуртской Республики (ОГРН 1021800678635, ИНН 1815001093)

о взыскании 328 164руб.30коп. убытков, 8 000руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валамазские лыжи-2», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования «Красногорский район» Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 328 164 руб. 30 коп. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 328 164 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 563 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику. Истец не обращался с требованием произвести капитальный ремонт к ответчику до начала работ, суд доводы ответчика не правильно оценил и отклонил, что не соответствует обстоятельствам дела. Истцом заявлен иск о взыскании убытков по ст. 612 ГК РФ, при этом доказательства в обоснование своих требований истец предоставлял по ст. 616 ГК РФ. Истец в ходе судебного заседания исковые требования не уточнил, требование предъявил о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков арендованного имущества, в обоснование своих требований приводил доказательства о произведенном капитальном ремонте (ответственность за нарушение обязанности по капитальному ремонту предусмотрена отдельно в ст. 616 ГК РФ), и решение суда вынесено о взыскании стоимости ремонта. Указанная неопределенность в предъявляемых требованиях нарушило право ответчика на защиту.

Судом не рассмотрен довод ответчика о том, что все недостатки арендованного имущества были известны истцу, либо должны были быть обнаружены арендатором - истцом во время осмотра имущества.

Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 6 629 руб. от 27.06.2013 по встречному исковому заявлению по делу о взыскании арендной платы с истца.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (арендатор), ответчиком (арендодатель) и муниципальной казной муниципального образования «Красногорский район» (балансодержатель) заключен договор аренды № 5 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель при участии балансодержателя передал на срок по 24.11.2013, а арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, с.Валамаз, ул.Свободы, 11 для производства лыж общей площадью 2260,3 кв.м., что подтверждается актом прима-передачи от 01.12.2011.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за сданное в аренду здание устанавливается в размере 189 865,2 руб. в год без учета НДС. НДС составляет 34 167,0 руб. в год. Арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего по окончании квартала.

09.11.2012 в связи с тем, что крыша арендованного здания пришла в негодность, истец письменно обратился к ответчику с просьбой разрешить частичный капитальный ремонт крыши лыжного цеха, расположенного по адресу с. Валамаз, ул. Свободы, 11, и находящегося в аренде на основании договора аренды.

15.11.2012 ответчик в письме №1907/02 разрешил проведение капитального ремонта крыши, поскольку освободить от оплаты аренды помещения в соответствии с действующим законодательством невозможно (ст. 42 Налогового кодекса РФ), рекомендовал провести ремонт крыши арендуемого здания за свой счет в рамках благотворительности.

По состоянию на август 2012 года истец осуществил ремонт крыши арендованного здания на общую сумму 328 164 руб., что подтверждается калькуляциями от 10.09.2012 и от 28.06.2013, накладными, счетами-фактурами, нарядами на сдельную работу.

03.09.2012 истец письменно обратился к ответчику с просьбой освободить его от уплаты аренды помещения за 1 квартал 2012 года.

05.03.2013 истец вновь письменно обратился к ответчику с просьбой освободить его от уплаты аренды помещения с 01 января 2012 года и за 1 квартал 2013 года, указав, что прямые затраты на ремонт крыши составляют 187 680 рублей.

03.04.2013 письмом №667/02 отказал истцу в освобождении от оплаты за пользование зданием, в связи тем, что письменного заявления о проведении капитального ремонта от арендатора не поступало, письменного разрешения арендодателем не выдано.

Истец считая, что в результате проведенного ремонта крыши арендованного здания им были понесены убытки, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта аренды, которые в соответствии с условиями договора должен выполнить ответчик, как арендодатель.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что крыша арендуемого здания находилась в аварийном состоянии, необходимость ремонта крыши арендованного нежилого помещения, также подтверждается экспертным заключением №03-01-03.14 от 10.03.2014, составленным ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с подпунктом д. п. 2.3 договора, арендатор обязуется своевременно производить текущий и капитальный ремонт внутри арендуемого здания.

Таким образом, в настоящем случае, ремонт крыши объекта аренды является прямой обязанностью ответчика, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на то, что все недостатки арендованного имущества были известны истцу, либо должны были быть обнаружены истцом во время осмотра имущества.

Истец с согласия ответчика (письмо от 15.11.2012 №1907/02) осуществил капитальный ремонт крыши арендуемого здания.

Размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши подтверждается надлежащими доказательствами.

Расходы истца на капитальный ремонт крыши не являются завышенными, что следует из экспертного заключения №03-01-03.14.

Доказательства того, что истец осуществил капитальный ремонт крыши в рамках благотворительной деятельности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом в иске не четко сформулированы нормы права, на которых он основывает заявленные требования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Поскольку ответчик не компенсировал истцу расходы на ремонт крыши, которые истец в соответствии с условиями договора не должен был нести, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 328 164 руб. 30 коп.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на защиту не нарушено, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ сторонам представлены равные права, а доказательства были раскрыты истцом.

В силу положений ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки и государственная пошлина по настоящему делу отнесены судом на ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 6 629 руб. не принимается судом во внимание, поскольку распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что объект аренды находится в собственности муниципального образования «Красногорский район», а Администрация муниципального образования «Красногорский район» является органом муниципального образования «Красногорский район», действует от имени и в интересах муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку в настоящем деле ответчиком указан муниципальный орган, требования истца подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования «Красногорский район» за счет казны муниципального образования «Красногорский район», а не органа, в лице которого выступает муниципальное образование.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не соответствует вышеупомянутым положениям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу № А71-8709/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Красногорский район» в лице Администрации муниципального образования «Красногорский район» Удмуртской Республики (ОГРН 1021800678635, ИНН 1815001093) за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валамазские лыжи-2» (ОГРН 1111809000159, ИНН 1809008647) 328 164 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.30 коп. стоимость ремонта, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова