Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-340/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5874/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А50-340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Феррум» (ОГРН  1035900502219, ИНН 5904083666): Матвеева О. В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица  Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Антропов А. Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Феррум»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу №А50-340/2014,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Феррум»

к Управлению МВД России по г. Перми  в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Феррум» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Феррум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 №59ГТ000142 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере, превышающем 170 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимого доказательства состава правонарушения, поскольку копия путевого листа, предъявленная Домниным, заявителем не оформлялась и ему не выдавалась; в путевом листе отсутствуют отметки о перевозке груза. Ссылается на то, что результаты замеров, проведенных административным органом, опровергаются руководством по эксплуатации пресса; объяснениями Домнина, которым не дана оценка; заключением специалиста от 24.02.2014. Считает несоответствующими действительности выводы суд о том, что на момент проведения осмотра специалистом в конструкцию пресса внесены изменения. Кроме того, указывает на отсутствие вины общества, поскольку для транспортировки пресса на основании договора оказания услуг был привлечен исполнитель, взявший на себя обязательство по договору по проверке габаритов оборудования и получения соответствующего разрешения при такой необходимости. Также ссылается на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 03.11.2013, рапортов от 03.11.2013 и 04.12.2013, объяснений водителя, путевого листа от 03.11.2013, фототаблиц, объяснений понятых) 03.11.2013 в 15-30 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома №1 на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный номер С195СМ регион 174, с полуприцепом 90191, государственный регистрационный номер ВВ3324 регион 74, под управлением водителя Домнина В. А., перевозился крупногабаритный груз - пресс гидравлический, с превышением нормативно установленных габаритов по ширине (2 метра 55 см) на 10 см (2 метра 65 см), при отсутствии специального разрешения (л.д. 92-96, 98-104, 106-107, 109).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 22.11.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Феррум» 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, постановлением от 26.12.2013 № 59ГТ000142 общество «Феррум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.61-70).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 170 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Из приложения № 3 к Правилам перевозок грузов следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине не должны превышать 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов).

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03.11.2013 в 15-30 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома № 1 ЗАО «Феррум» на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный номер С195СМ регион 174, с полуприцепом 90191, государственный регистрационный номер ВВ3324 регион 74, перевозило крупногабаритный груз - пресс гидравлический, с превышением нормативно установленных габаритов по ширине (2 метра 55 см) на 10 см (2 метра 65 см).

Замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке № 17/1-2013 действительно до 16.01.2014 (л.д.72).

Вместе с тем, доказательств получения обществом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылками на заключение специалиста в области товароведческого исследования (л.д. 154-165) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку воссоздание аналогичной ситуации, при которой осуществлялось измерение габаритных параметров транспортного средства, невозможно. Более того, сравнительный анализ фототаблиц транспортного средства с грузом, датированных 03.11.2013 (дата выявления правонарушения) и 24.02.2014 (дата проведения осмотра специалистом), показывает, что на момент проведения осмотра специалистом в конструкцию гидравлического пресса были внесены изменения, а именно, - отсутствует элемент системы выпуска отработанных газов (труба), а также отсутствует вспомогательный поручень для подъема в кабину гидравлического пресса, что и повлекло изменение габаритных размеров (л.д. 55-58, 158-160). Тогда как, факт превышения ширины подтверждается, в том числе, объяснениями понятых, присутствующих при осуществлении измерений 03.11.2013 (л.д. 106, 107).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность принять достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения вышеназванных требований, но им не были приняты все зависящие меры. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора об отсутствии вины общества со ссылками на то, что перевозку груза осуществлял сторонний исполнитель по договору.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Водителем Домниным В. А. предъявлен сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения путевой лист от 03.11.2013, который содержит печать ЗАО «Феррум». Более того, в своих объяснениях от 03.11.2013 водитель Домнин В. А. указывает, что он работает в обществе «Феррум», о том, что груз перевозился им самостоятельно - водитель не сообщал (л.д. 95-96). К последующим объяснениям, данным Домниным В. А., суд относится критически.

Доводы о неоформлении им путевого листа судом не принимается как документально не подтвержденные и опровергаемые материалами дела (на путевом листе от 03.11.2013 имеется печать общества «Феррум»).

Таким образом, вывод суда первой