Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1409/2008-АК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-153/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В., 

при участии представителей:

от заявителя  - Государственного унитарного предприятия Объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 ГУИН Минюста России по Пермской области Шлягина  Н.А. (доверенность от 09.01.2008г., удостоверение № 005228), Гилева Е.А. (доверенность от 09.01.2008г., удостоверение № 006017),

в отсутствие представителей:

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю, третьего лица – ФГУ  Объединение  исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года

по делу № А50-153/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Государственное унитарное предприятие Объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

третье лицо: ФГУ Объединение  исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю  

о признании незаконным бездействия, недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 ГУИН Минюста России по Пермской области (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14  по Пермскому краю о признании (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) незаконным бездействия, выразившегося  в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, а также начисленных на нее штрафов и о списании задолженности  по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе по текущим платежам 2006 года, о недействительным решения от 06.02.2007г. № 57 и незаконным бездействия налогового органа, выразившееся  в отсутствии контроля  за правильным исчислением  налогов и сборов предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся  в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, а также  начисленных на нее  штрафов и о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные  внебюджетные фонды, в том числе по текущим платежам 2006 года, и недействительным  решение налогового органа от 06.02.2007г. № 57 ввиду несоответствия Налоговому кодексу РФ и  постановлению Правительства РФ от 07.11.2005 № 660.

В остальной части в требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в полном объеме  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов, заявителем приводятся в апелляционной жалобе следующие основания.

Инспекция не согласна с арбитражным судом, которым были соединены в одном производстве два  самостоятельных предмета спора.

Налоговый орган ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ФГУ ОИУ № 1 не подлежит переносу  в лицевые счета ГУП ОИУ № 1.

По мнению инспекции отсутствуют правовые основания  для списания задолженности, образовавшейся после даты подачи заявления (после 01.01.2006г.) по налогам,  зачисляемым в федеральный бюджет: НДС в сумме 250848 руб. 07 коп., пени по НДС  в сумме 26923 руб. 20 коп., штрафа в сумме  50169 руб. 61 коп.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил.

Представители предприятия возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. предприятие обратилось к налоговому органу с заявлением о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные  внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пени и штрафов в общей сумме 95 518471 руб. 74 коп. с приложением справки о размере средств, отвлеченных предприятием  в 1993 – 2001 г.г. на нужды исправительных учреждений на общую сумму 63301147 руб.

Поскольку ответ не был получен, 20.11.2006г. предприятием направлено новое заявление о списании задолженности дополнительно в общей сумме  2333221 руб. 18 коп. в пределах размера отвлеченных средств.

 В письме от 22.11.2006г. заявителю со ссылкой на п. 3 совместного письма ФНС РФ и ФСИН РФ от 23.11.2005г. № САЭ-6-19/978@/10/1-3465 указано на то, что заявления о списании задолженности должны быть поданы  не позднее 01.01.2006г., сообщено о подлежащей  списанию пени по водному налогу в сумме  42,6 руб., об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам в ФФОМС и ТФОМС прошлых лет, а также акта сверки расчетов в соответствии с п. 4 Правил списания задолженности,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 660.

08.12.2006г. предприятие направило в налоговый орган акт сверки расчетов  размеров задолженности.

18.12.2006г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки предприятия, вынес решение  № 175 о привлечении его к налоговой ответственности.

26.12.2006г. заявитель направил заявление о списании  по аналогичным основаниям задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 8913833 руб. 55 коп., в том числе доначисленным  по результатам выездной проверки.

29.12.2006г.  решениями  № 29, 30  налоговым органом произведено  списание задолженности заявителя по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц соответственно  в общих суммах  205339 руб. 21 коп. и 321117 руб. 59 коп.

16.01.2007г. вынесены решения № 54 и 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, доначисленным по результатам выездной проверки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

06.02.2007г. вынесено решение № 57 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, т.е. оставшейся после частичного списания за счет имущества налогоплательщика в общей сумме  7393357 руб. 45 коп.

  Посчитав бездействие налогового органа в части оставления  без ответа  заявления от 29.12.2005г. и оспариваемое решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконного непринятия мер по списанию задолженности  предприятия, а также недействительным принятия решения о взыскании.

Вывод суда является правильным.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.11.2005 № 660 «Об урегулировании учреждений, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней»,  принятым в целях реализации   ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005г.», утверждены Правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней (далее – Правила).

Указанными Правилами определены порядок и условия списания с предприятий и учреждений уголовно-исполнительной системы отмеченной выше задолженности.

Федеральной налоговой службе предложено обеспечить прекращение проведения налоговыми органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание  задолженности, а также пеней, предусмотренных п. 1 данного постановления (п. 3).

 В Перечень  федеральных  государственных унитарных  предприятий, учреждений,  исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени подлежат списанию, являющемся приложением к указанному постановлению Правительства Российской Федерации, под номером 435 включено государственное унитарное предприятие Объединения по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 ГУИН  Минюста России по ГУИН Пермской области.

Статьей 122 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2006 год»  предусмотрено продолжение  списания задолженности по обязательным платежам федеральных государственных  унитарных предприятий, учреждений, исполняющих  уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней в порядке,  установленном постановлением № 660.

Согласно пункту 2 Правил задолженность включает в себя  всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной  по налогам, сборам,  страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные пени и штрафы.

Размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам),  не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений. Пени и штрафы, начисленные  на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании  задолженности,  подлежат списанию  (пункт 5 Правил).

Решение о списании задолженности принимается  налоговым органом  по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению № 1 к Правилам и справки о средствах предприятия, отвлеченных  в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений, по форме согласно  Приложению № 2 к Правилам, подписанным руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы  исполнения наказаний (пункт 3 Правил).

На основании указанных выше норм, судом сделан верный вывод о том, что у заявителя имелись правовые основания для списания в 2006 году имеющейся налоговой задолженности.

Поскольку финансирование учреждений исполнительной системы осуществляется из средств федерального бюджета, в 1993-2001 годах указанные Учреждения  финансировались за счет  средств государственных предприятий, в связи с чем задолженность данных предприятий погашается за счет средств государства, поскольку в определенный период времени указанные предприятия фактически выполняли функции государства. 

По смыслу положений постановления Правительства Российской Федерации № 660 списанию подлежит вся задолженность предприятия уголовно-исправительной системы по налогам и сборам в пределах средств, отвлеченных  на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 годах, в том числе  и задолженность, образовавшаяся в последующие годы (текущая задолженность).

В материалах дела имеется Справка о средствах предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений в размере 63 301 147 руб.

Поскольку налоговым органом по заявлению предприятия от 29.12.2005г. никаких мер принято не было, арбитражный суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, начисленных на нее  штрафов и  списание по иной текущей задолженности.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа со ссылкой на совместное письмо Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465 о том, что налогоплательщик вправе списывать задолженность по заявлениям, направленным только до 01.01.2006.

Данное указание не следует из вышеуказанного письма, поскольку территориальным органам ФСИН России рекомендовано лишь обеспечить подачу подведомственными предприятиями учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы до 01.01.2006 заявлений о списании задолженности.

  Поскольку на налоговую службу возложена обязанность прекращения проведения  всех действий, направленных на  взыскание задолженности, а также пеней, и принятия решения о фактическом списании  данной задолженности, при этом  характер задолженности указанными выше нормативными актами не определен, то списанию подлежит любая задолженность, в том числе текущая.

На основании изложенного  вынесение налоговым органом  решения от 06.02.2007г. № 57, в соответствии с которым взыскивается налоговая задолженность 2003-2006 годов, является незаконным.

 В апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что вступившим в силу судебным актом по делу № А50-18481/2006-А18 установлено, что задолженность ФГУ ОИУ № 1 не подлежит переносу в лицевые  счета ГУП ОИУ № 1.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Пермской области  по делу №  А50-18481/2006-А18, которым в удовлетворении требования ФГУ «ОИУ № 1 ГУ ФОИУ-1» о признании действий по