Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-2618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5819/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны: не явились,

от ответчика – ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ": Альференко А.В. по доверенности от 05.11.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-2618/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны (ОГРНИП 305667117100053, ИНН 666400205336)

к ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлушина Галина Павловна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее – ответчик, ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ") о взыскании 1 427 178 руб. 06 коп. – неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 09.02.2010 № 4/5-И за период с 02.11.2011 по 13.03.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК ПФ протокольным определением от 13.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что союз "а также" в п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 использован в качестве соединительного союза, который применен для обозначения логической однородности. Более того, однородность установленного срока следует также из п. 2.7 договора в первоначальной редакции, в которой указано, что заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту не позднее 4 квартал 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2010. В этой связи истец полагает, что в дополнительном соглашении от 07.11.2011 отсутствует временной разрыв между обязанностью заказчика обеспечить сдачу объекта, передать его по акту и ввести объект в эксплуатацию, следовательно, заказчик обязан обеспечить сдачу объекта к 01.11.2011. Помимо указанного, в обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на аналогичные отношения по иному договору инвестирования строительства от 22.11.2006 № 3/22-И, в котором спор по толкованию п. 2.7 договора у сторон отсутствует, ответчик не только признал правомочность требования истца по начислению штрафа, но и принял начисленный штраф к зачету по оплате в рамках настоящего договора.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Истцом, ИП Павлушиной Г.П., к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии), а именно: договоры инвестирования строительства с приложениями от 22.11.2006 № 3/22-И, от 20.12.2006 № 3/44, дополнительные соглашения к указанным договорам от 07.11.2011, от 18.06.2007 № 1, от 09.02.2010 № 2.

Суд протокольным определением от 16.06.2014 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отказал на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (заказчик) и ИП Павлушиной Г.П. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства № 4/5-И (л.д.14-25).

По условиям названного договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на 4 этаже торгово-делового центра площадью 121 кв.м. (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1 предметом настоящего договора является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004:0048, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Европейской – пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 7 419 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%".

На основании п. 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1 в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на 4 этаже объекта под номером 5 указанного в приложении № 1, на экспликации помещений, являющееся неотъемлемой частью договора, общей площадью 121 кв.м. Указанная площадь является проектной и подлежит корректировкам после сдачи объекта в эксплуатацию и проведения обмеров БТИ. Увеличение или уменьшение площади объекта более чем на 1 кв.м. регулируется дополнительным соглашение.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 стороны согласовали п. 2.7 договора в новой редакции, в связи с чем заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту 01.11.2011, а также ввести объект в эксплуатацию (л.д.34).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Принятые по договору обязательства в части внесения денежных средств (инвестиций) исполнены ИП Павлушиной Г.П. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2010 № 15, от 30.03.2010 № 29, от 30.04.2010 № 43, от 30.06.2010 № 66, от 31.08.2010 № 93, от 24.09.2010 № 104, от 29.10.2010 № 120, от 30.11.2010 № 131, № 132, от 31.01.2011 № 7, актами взаимозачета от 09.02.2010, от 28.12.2010, справкой (л.д.36-53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по сроку сдачи объекта в эксплуатацию, ИП Павлушина Г.П. обратилась к ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" с претензией от 06.08.2013, содержащей требование о выплате неустойки (л.д.52-54).

В связи с тем, что требования инвестора заказчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ИП Павлушина Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении обязательства, по которому устанавливается неустойка.

Из п. 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, связанную со сдачей объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно срока возникновения обязанности заказчика совершить действия по сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 и принимая во внимание цель заключения дополнительного соглашения, первоначальную редакцию спорного пункта договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание даты 01.11.2011 касается исполнения обязанностей по сдаче объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту.

Поскольку в отношении обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию указание на конкретную дату отсутствует, при этом доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований ответчику об исполнении обязательства о передаче объекта в эксплуатацию, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводу заявителя жалобы о том, что союз "а также" в п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 использован в качестве соединительного союза, который в свою очередь применен для обозначения логической однородности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции с учетом возражений истца на отзыв по исковому заявлению (л.д.82) обоснованно указано, что приведенное толкование союза "а также" не является основанием для единственно возможного (однозначного) вывода о том, что спорным условием договора предусмотрен срок исполнения обязательства 01.11.2011 как для сдачи объекта инвестору, так и для его ввода в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что правовая цель подписания дополнительного соглашения от 07.11.2011 – продление ранее согласованных сторонами сроков. В этой связи установление срока сдачи объекта в эксплуатацию, как указывает истец – 01.11.2011, то есть ранее даты заключения дополнительного соглашения, противоречит цели подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из п. 2.7 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2011 не представляется возможным определить срок исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные отношения по иному договору инвестирования строительства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иные договорные отношения сторон не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60 – 2618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова