Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-24803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5983/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                            Дело № А50-24803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Антонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу № А50-24803/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Управления экономического развития администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1045902039040, ИНН 5944160476)

к Антонову Андрею Александровичу (ОГРН 305590317900010, ИНН 590312100770)

о взыскании 259 494 руб.

установил:

Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Антонову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании субсидии, выданной по соглашению № 4 от 05.07.2011 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик осуществляет деятельность по пчеловодству. Ответчик обращает внимание, что порядок выдачи субсидии, утвержденный постановлением от 06.04.2011, утратил свою силу. Так как у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен с 18.01.2013, суд должен был прекратить производство по делу на основании п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его болезнь.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, исходит из того что ответчиком не представлено доказательств наличия у него заболевания.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Осинского муниципального района от 16.06.2010 № 444 утверждена программа «Развития малых форм хозяйствования Осинского муниципального района на 2010-2012 годы».

В соответствии с данной программой администрацией Осинского муниципального района утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе, осуществляющими производственную деятельность на территории Осинского муниципального района (Постановление № 243 от 06.04.2011).

05.07.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 4 о предоставлении субсидии (далее - соглашение).

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику бюджетные средства в сумме 250 000 руб.

28.06.2013 проведена проверка индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств на осуществление производственной деятельности в статусе ИП и КФХ.

Комиссией в составе заведующего отделом развития агропромышленного комплекса управления экономического развития администрации района Акбаева Л.Г., главного специалиста отдела развития агропромышленного комплекса управления экономического развития администрации района Коробейникова Н.В., главного специалиста отдела развития агропромышленного комплекса управления экономического развития администрации района Бокова Л.Н., а так же ответчика установлено, что производственная деятельность в статусе ИП не осуществляется. От подписания указанного акта ответчик отказался.

Истец направил ответчику письмо от 08.08.2013 № 150 с требованием о возврате в бюджет Осинского муниципального района полученную субсидию в размере 250 000 рублей, так как ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение соглашения утратил статус индивидуального предпринимателя до истечения 2 лет с момента выдачи субсидии.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из условий соглашения усматривается, что ответчик принял на себя обязательство сохранять свою производственную деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2-х лет с момента предоставления субсидий на возмещение части затрат.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик 18.01.2013 прекратил статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 45), что ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, у него возникло обязательство по возврату субсидии. То, что ответчик осуществляет деятельность по пчеловодству, не имеет правового значения, так в силу п.3.1.1 соглашения ответчик в течение двух лет с момента заключении соглашения должен сохранять статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязательство по возврату субсидии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 494 руб. за период с 18.01.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет произведенный, произведенный истцом, и проверенный судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что порядок выдачи субсидии, утвержденный постановлением от 06.04.2011, утратил свою силу, поскольку спорные денежные средства переданы ответчику на основании данного порядка, действовавшего на момент заключения сторонами соглашения.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в силу того, что определением Осинского районного суда Пермского края от 27.11.2013 возвращено исковое заявление истца о взыскании с ответчика субсидии и процентов (л.д. 60).

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-24803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова