Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А50-17289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6004/2014-ГК

19 июня 2014 года                                г. Пермь                Дело № А50-17289/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        17 июня 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено           19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального

предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-17289/2013, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича (ОГРНИП 304595104700034; ИНН 595100049634)

к Индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу (ОГРНИП 310595101400015; ИНН 595100885614)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Желтышев И.А. (паспорт, дов. от 18.11.2013),

ответчика:                     Поварницына Л.Ю. (удостоверение, дов. от 01.11.2006),

установил:

Индивидуальный  предприниматель Фокин Игорь Викторович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Музафарову Руслану Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 120.000 руб. убытков.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере  120.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.600 руб.

       Ответчик предприниматель Музафаров Р.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует противоправность и потому он не может быть привлечен к ответственности за причинение убытков. Апеллянт считает должным применение к спорным правоотношениям положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что соответствующий земельный участок был приобретен им без каких-либо обременений, истец незаконно поместил спорное имущество (каркас) на данном участке, ответчик неоднократно требовал от истца устранить данный объект с участка, поскольку он препятствует осуществлению прав собственника; попытка перемещения этого объекта представляет собой реализацию ответчиком своих прав по использованию и распоряжению земельным участком и потому эти действия являются правомерными.

Кроме того апеллянт отмечает, что истец длительное время не осуществлял действия по сбору каркаса, некоторые его части были похищены неизвестными лицами, в связи с чем ответчик полагает, что ущерб истцу был причинен не только его действиями, но и действиями третьих лиц.

         Ответчик также возражает по сумме ущерба, ссылаясь на то, что экспертное заключение №12/13 от 09.12.2013 не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

         В заседании апелляционного суда представитель апеллянты доводы его  жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фокин И.В. на основании договора купли-продажи товара от 30.08.2012 приобрел у Фокина И.В. в собственность каркас торгового павильона размером 10 х 6 х 3м., изготовленного из металлических насосно-компрессионных труб (буровых штанг) диаметром 73 мм., бруса сечением 80 мм. Х 80 мм. и 50 мм. х 100 мм., для использования его в качестве склада для хранения малогабаритных изделий по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул.Плеханова, 47, стоимостью 120.000 руб. (л.д. 9).

Предприниматель Музафаров Р.М. после высказывания Фокину И.В. неоднократных требований убрать данный каркас с его земельного участка 12.10.2012 около 08 час 20 мин. попытался с помощью автомобиля переместить каркас за пределы соответствующего земельного участка, отчего каркас разрушился.

Предприниматель Фокин И.В., полагая, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости каркаса, который должен быть возмещен в полном объеме Музафаровым Р.М., на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда  являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Принадлежность спорного каркаса истцу подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2012.

Предприниматель Музафаров Р.М. не является собственником данного объекта, в связи с чем не обладает полномочиями им распоряжаться (ст. 209 ГК РФ), что ответчик не мог не осознавать.

Доводы ответчика о правомерности его действий по перемещению объекта истца с принадлежащего ответчику земельного участка следует отклонить, поскольку меры собственника по защите своего права должны быть соразмерны нарушению этого права и не должны нарушать права другого собственника. С целью защиты своего права ответчик мог прибегнуть к иску об устранении нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу указанный объект разрушился в результате действий ответчика по его перемещению.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями (разрушение каркаса) подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что часть остатков комплектующих каркаса была похищена неизвестными лицами в связи с бездействием истца, который не предпринимал мер к воссозданию каркаса, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате исполненной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» судебной экспертизы сделан вывод, что стоимость ремонта и восстановления каркаса торгового павильона составит 161.490,68 руб. при том, что его стоимость согласно договора купли-продажи от 30.08.2012 составляет 120.000 руб., в связи с чем восстановление каркаса нецелесообразно (экспертное заключение от 09.12.2013 № 12/13 – л.д. 68).

Следовательно, размер материального ущерба правильно определен судом первой инстанции в виде стоимости каркаса в размере 120.000 руб.

Доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы следует отклонить, поскольку соответствующие доводы не обоснованы, в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о повторной экспертизе.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению в связи со следующим.

  Подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела очевидно, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что предприниматель Музафаров Р.М. пытался переместить принадлежащий предпринимателя Фокину И.В. каркас под предлогом того, что его пребывание на земельном участке Музафарова Р.М. препятствует использованию участка в предпринимательских целях. В свою очередь, предприниматель Фокин И.В. утверждал, что каркас был приобретен им с целью хранения в нем малогабаритных строительных материалов в предпринимательских целях. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также субъектный состав настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что спор обусловлен предпринимательской деятельностью сторон и потому подведомственен арбитражному суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от  21.03.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-17289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко