Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-38823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4113/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-38823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ИТК-Групп"): Зинурова Г.А. (доверенность от 01.07.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИТК-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-38823/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ИТК-Групп" (ОГРН 1127453014765, ИНН 7453250876)

к ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования"                 (ОГРН 1076659011967, ИНН 6659158368)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования"

к ООО "ИТК-Групп"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ИТК-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 14.05.2013 №14/05, в размере 200 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 300 000 руб., выполненных в рамках договора от 14.05.2013 №14/05. Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ИТК-Групп" в пользу ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" взыскан долг в размере 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что отказ истца от исполнения договора является неправомерным, основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. В решении не дана оценка доводам истца о существенном нарушении сроков выполнения работ по договору, судом не принят во внимание факт истечения сроков выполнения работ по договору. Также, по мнению истца, судом необоснованно приняты во внимание письма ответчика, в которых истцу сообщается о недостатках в представленных документах, непредставлении документов, переносе сроков выполнения работ, поскольку доказательств направления их истцу не представлено. Письмо от 13.06.2013 исх.№530-ТУ не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что документация выполнена иным подрядчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что материалами дела не подтвержден факт исполнения в полном объеме обязательств ответчиком по договору, передачи истцу результата работ, акты выполненных работ до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем, оснований для взыскания с истца 300 000 руб. не имеется. Более того, при вынесении решения, судом не исследовался вопрос о заключенности договора субподряда.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 10.06.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с почтовыми квитанциями от 09.06.2014 №91387, 91388, копии реестра отправленных писем ООО "ИТК-Групп". Названные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "ИТК-Групп" (заказчик) и ЗАО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (подрядчик) подписан договор субподряда №14/05, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию фонтана, расположенного в Историческом сквере г.Екатеринбурга, в составе: обследование технического помещения, пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, генеральный план, отопление и вентиляция, наружное электроснабжение, проект организации строительства, охрана окружающей среды, пожарная безопасность, сметы на строительство объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора.

В п. 1.2 договора указано, что состав, объем и виды работ определены в пункте 1.1 настоящего договора, работы выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ №89 от 16.02.2008.

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: две недели с момента получения аванса.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ 500 000 руб.

Истцом в качестве аванса по договору перечислена ответчику сумма в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2013 №9).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 20.07.2013 истец письмом №48 в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, в связи просрочкой сдачи работ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 200 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., с учетом выплаченного истцом аванса.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 ГК РФ.

Договор №14/05 от 14.05.2013 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его               (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ – две недели с момента получения аванса.

Аванс в размере 200 000 руб. фактически истцом перечислен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 17.05.2013 №9.

Таким образом, условия договора позволяют определить сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор является заключенным.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов следует, что ответчик приступил к исполнению договора, что истцом не опровергнуто.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд, истец ссылается на письмо от 20.07.2013 №48, в котором истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата суммы аванса.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства направления/вручения данного письма в определенную дату в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу разработанную документацию.

В частности, представлено письмо от 04.07.2013 с указанием перечня документации и отметки о получении 05.07.2013.

Кроме того, ответчиком 30.07.2013 и 14.08.2013 документация направлена Почтой России согласно почтовым квитанциям и описи вложения.

Надлежащие доказательства о направлении отказа от исполнения договора до направления проектной документации истцу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение письма №44 от 03.07.2013 ответчик оспаривает, доказательства направления/вручения данного письма ответчику также не представлены.

Кроме того, ответчиком представлены письма, в которых истцу сообщалось о недостатках в представленных документах, о непредставлении необходимых документов для выполнения работ, о переносе срока выполнения работ.

Ответчик указал, что эскиз фонтана представлен истцом лишь 31.05.2013, что не позволило ответчику приступить к выполнению работ ранее выполнения действий истцом (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что технические условия на разработку проектно-сметной документации по объекту были подготовлены к 13.06.2013 и направлены в адрес заказчика (третье лицо по настоящему делу). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

При этом в отзыве третье лицо указало, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, к отзыву приложен контракт и документация.

Надлежащие доказательства того, что документация выполнена иным подрядчиком или непосредственно силами истца, отсутствуют.

В представленном листе 2 стадия Р проекта 14.05-188-АР, с отметкой о согласовании главным архитектором города, имеются сведения об исполнителях (присутствующие в судебном заседании Куликова Л.Е. – директор организации ответчика, Окунев В.И.).

В связи с изложенным, направленное истцом письмо от 20.07.2013 №48 обосновано не было расценено судом первой инстанции как уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, а отказ от исполнения договора признан неправомерным.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб.

В п. 2.2 договора указано, что заказчик в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 200 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ с учетом аванса, что составляет 300 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу