Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-2709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2014-АКу

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2709/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу № А60-2709/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) №131205365 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица. Заявитель считает не установленной вину общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку принадлежность земельного участка к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не установлена; контейнерная площадка используется помимо заявителя и иными лицами. В материалах дела отсутствует план работ МБУ «Инспекция ООС» на ноябрь 2013 года, таким образом, невозможно установить, обследование каких территорий, в частности контейнерных площадок, предусмотрено. Указывает, что в материалах дела отсутствует схема межевания границ обследования земельного участка и/или кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что собственники обладают правом долевой собственности на земельный участок.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов судом рассмотрено и отклонено на основании  ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, в ходе обследования, проведенного 25.11.2013 в 17 час. 20 мин. специалистами МБУ «Инспекция ООС», установлено, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания № 9 «а» по ул. Пушкина установлено 5 (пять) контейнеров для мусора объемом – 0,75 м3 каждый. Контейнеры для мусора переполнены. Контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора. На территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке на ул. Пушкина, 9 «а» выявлено несанкционированное скопление отходов. Указанное является нарушением п. 3.7.1 «Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «д», «д(1)» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 6, 7, 98 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правил благоустройства).

        По итогам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории от 25.11.2013 № 11/70.

        28.11.2013 ведущим специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении № 417 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

       29.11.2013 материалы дела поступили в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга для рассмотрения на заседании административной комиссии.

        По результатам рассмотрения протокола и материалов обследования территории, Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 131205365 от 26.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

ЗАО «УК «Стандарт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 9 «а».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания № 9 «а» по ул. Пушкина, установлено пять контейнеров, объемом 0,75 м3 каждый. Контейнеры для мусора переполнены. Контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора. На территории контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к ней территории выявлено несанкционированное скопление отходов.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории от 25.11.2013 №11/70, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №417 от 28.11.2013, документально обществом не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания).

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осмотре территории не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица. Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применяются.

Основанием для возбуждения административного производства послужило непосредственное обнаружение правонарушения в ходе осмотра территории муниципального образования; порядок проведения таких проверок на законодательном уровне не определен, доводы о непредставлении плана проведения проверок отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК