Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-50402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5921/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                                Дело № А60-50402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительное управление №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-50402/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620,           ИНН 6671409441)

к ЗАО "Строительное управление №1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по оплате работ, пени,

установил:

ООО "Дорожно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительное управление №1" (далее – ответчик) о взыскании 6 574 000 руб. задолженности по оплате работ, 1 346 558 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 08.05.2013 по 23.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление №1" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взыскано 6 574 000 руб. задолженности по оплате работ, 1 346 557 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 08.05.2013 по 23.12.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Строительное управление №1" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя            40 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 602 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются не только нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, но и параграфом 3 главы 37 и главой 39 ГК РФ. Ответчик считает незаконным решение суда о взыскании с него задолженности в размере большем, чем было согласовано сторонами в договоре строительного подряда. Доказательств обращения исполнителя к заказчику с уведомлениями об увеличении стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору. Поскольку неверно определена сумма основного долга, постольку решение в части взыскания неустойки также является неверным. Помимо прочего, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО Дорожно-строительная компания» (исполнитель) и ЗАО «Строительное управление №1» (заказчик) заключен договор №6/13 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работ или услуг: вывоз строительного мусора, металлолома, твердых бытовых отходов и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах (именуемые далее совместно по тексту «Мусор», «Отходы», «Лом»), образовавшихся и(или) образовавшихся в процессе деятельности заказчика с его объекта по адресу: реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцове» г.Екатеринбург, II очередь, участки №22, 29, 31, 34 МС(3); разборка существующих покрытий (асфальтобетонных, цементобетонных, пескоцементных, щебеночных оснований) на вышеуказанном объекте заказчика и вывоз мусора, образовавшегося в результате разборки покрытий; иные работы или услуги, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

01.03.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменений условий в договоре №6/13.

В силу п. 4.2 дополнительного соглашения окончательный платеж заказчик выплачивает исполнителю в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки КС-3.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость вывоза мусора и сопутствующих ему работ с территории заказчика составляет 4 314 422 руб. 50 коп. (приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 дополнительного соглашения: начало работ – 01.03.2013, окончание работ – не позднее 31.12.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 6 574 000 руб. истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы от 30.04.2013 на сумму 4 134 422 руб. 50 коп., от 10.07.2013 на сумму 2 331 050 руб., от 20.08.2013 на сумму 108 527 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировке) подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на общую сумму 6 574 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 574 000 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что судом была взыскана сумма задолженности в размере большем, чем это предусмотрено договором, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже отмечено ранее и следует из обстоятельств дела, 01.03.2013 между истцом ответчиком заключен договор №6/13.

01.03.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение об изменений условий в договоре №6/13.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, предмет договора (п. 1.1) изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работ или оказанию услуг: вывоз строительного мусора, металлолома, твердых бытовых отходов и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах (именуемые далее совместно по тексту «Мусор», «Отходы», «Лом»), образовавшихся и(или) образовавшихся в процессе деятельности заказчика с его объекта по адресу: реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г.Екатеринбург, II очередь, участки №22, 29, 31, 34 МС(3);   разборка существующих покрытий (асфальтобетонных, цементобетонных, пескоцементных, щебеночных оснований) на вышеуказанном объекте заказчика и вывоз мусора, образовавшегося в результате разборки покрытий; иные работы или услуги, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

В редакции дополнительного соглашения, п.2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость выполнения работ или оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору и определяется как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей исходя из фактического объема оказанных услуг или выполненных работ. В Приложении №1 к настоящему договору указывается также минимальный объем работ или услуг, подлежащих выполнению или оказанию.

Согласно Приложению №1 к договору выполнению подлежали работы по разборке покрытий и вывоз лома в количестве 16 537,69 куб.м по цене 250 рублей за 1 куб.м, общей стоимостью 4 134 422,50 руб. 

Таким образом, исходя из анализа условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013, цена всех работ является приблизительной и определяется исходя из фактического объема оказанных услуг или выполненных работ, в приложении к договору указан минимальный объем работ или услуг, подлежащих выполнению или оказанию. Стоимость работ по разборке покрытий и вывоз лома согласована сторонами по цене 250 рублей за 1 куб.м., а также согласован минимальный объем работ – 16 537,69 куб.м. Выполненные истцом работы (по актам акта №2 от 10.07.2013, акта №3 от 20.08.2013) не являются дополнительными.

При этом истец уведомил заказчика о необходимости проведения работ, о чем свидетельствует также проведение съемки для составления исполнительной схемы разборки существующего покрытия, на которой присутствовали представители истца и ответчика – геодезисты Серегин В.В. (со стороны истца) и Матц С.А. (со стороны ответчика), прораб Карташов Е.М. (со стороны истца). В исполнительных схемах разборки существующего покрытия указана ведомость объемов работ, а также указание руководителя проекта ответчика Шмотина В.Г. «Объемы выполненных работ подтверждаю».

Помимо прочего, сам факт принятия соответствующих работ, выполненных истцом и указанных в спорных актах, ответчик не оспаривает.

За период с 01.03.2013 по 20.08.2013 исполнителем были сданы, а заказчиком приняты результаты работ на общую сумму 6 574 000 руб. Представленные истцом в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), исполнительные схемы разборки существующего покрытия) содержат подписи представителей обеих сторон и печати организаций, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик знал о выполнении работ, согласовал их стоимость и принял результаты. Произведенные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, направлены ни удовлетворение потребностей ответчика, соответственно, результатом выполненных работ ответчик пользуется, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае