Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-48643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4223/2013-ГК

г. Пермь                                                      

19 июня 2014 года                                            Дело №А60-48643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от заявителя - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск»: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Заколюкина В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2014 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А60-48643/2012,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск" (ОГРН 1026602051992, ИНН 6646007330)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Заколюкин Виталий Александрович

о признании отказа в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» (далее также - МУП "ЖКХ г. Михайловск") в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - Управление Росреестра по Свердловской области) от 07.09.2012 № 15/024/2012-020 в проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, помещение 5б, кадастровый (условный) номер 66-66-15/017/2012-092, обязании Управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект за третьим лицом.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заколюкин В.А. (л.д.147-150).

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, оформленный уведомлением N 15/024/2012-020 от07.09.2012; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением от 25.02.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2013 оставил без изменения решение суда Свердловской области и постановление апелляционного суда.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 67 800 руб.

Определением от 12.03.2014 заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу предприятия взыскано 50 000 руб. денежных средств в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росреестра по Свердловской области с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Управление полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не были оказаны доверенным лицом, представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях. Выплаченное после окончания судебного производства вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов по делу.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению предприятия, злоупотребление процессуальными правами со стороны Управления привело к затягиванию рассмотрения дела, т.к., зная судебную практику по таким спорам, Управление инициировало обжалование решения в апелляционной и кассационной инстанциях. Факт несения расходов документально подтвержден. Оплата услуг представителя произведена предприятием только после продажи объектов недвижимого имущества, от госрегистрации права на которые Управление не обоснованно уклонялось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об оплате услуг представителя заявитель представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2012, заключенное Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области Шариповой Р.А. (поверенный), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручил поверенному, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права на нежилое помещение, переданное по договору купли-продажи Заколюкину В.А.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили, что за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1 соглашения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 67 800 руб. после окончания судебного производства и регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Согласно акту № 1 от 16.12.2013 предусмотренные договором услуги поверенным выполнены полностью и в срок без претензий со стороны заявителя.

Платежным поручением от 17.12.2013 № 8 произведена оплата услуг в сумме 67 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, правомерно учел тот факт, что не все указанные в акте от 16.12.2013 № 1 услуги могут быть отнесены к судебным расходам.

Доводы Управления о том, что представитель предприятия не принимал участия в судебных заседаниях отклоняется апелляционным судом, поскольку возмещение судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, не находится в прямой зависимости от количества судебных заседаний с участием представителя этого лица.

Кроме того, представитель предприятия Шарипова Р.А. принимала участие в судебном заседании кассационного суда 28.08.2013.

Следует также признать обоснованным довод заявителя о том, что Управление, зная судебную практику по аналогичным дела, тем не менее оспаривало решение в апелляционном и кассационном судах, чем увеличивало судебные расходы заявителя.

Довод Управления о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг произведена предприятием после рассмотрения спора, поскольку правовое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт несения этих расходов заявителем по состоянию на момент обращения с таким заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу № А60-48643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова