Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-31916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5876/2014-АК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                               Дело № А60-31916/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственности "Спортмастер") (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Абсатарова Е.Р., представитель по доверенности от 10.08.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу № А60-31916/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2013 №109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит  изменить мотивировочную часть решения в части признания пункта 3 постановления №109 не соответствующим пункту 4.1 СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии у ООО «Спортмастер» обязанности проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний как несоответствующие требованиям санитарного законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии у общества обязанности по определению номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний в соответствии с действующими санитарными правилами, включении указанных данных в программу производственного контроля в соответствии с требованиями раздела 3 СП 1.1.1058-01. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 №01/4801-9-32 податель жалобы расценивает как рекомендательное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество не согласно с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 №01010103/12042 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Спортмастер» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, санитарного законодательства.

В ходе проверки обнаружено нарушение заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По факту нарушений санитарного законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Спортмастер» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 (л.д. 44-47) и вынесено постановление от 26.07.2013 №109 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 40-42).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по всем указанным в постановлении эпизодам, за исключением изложенного в пункте 3 постановления, и отказал в удовлетворении требований.

В части нарушения, изложенного в пункте 3 постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

        Согласно пункту 3 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в неосуществлении производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: лабораторные исследования (испытания) физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса проведены в 2010 и 2012 годах (в рамках аттестации рабочих мест) при отсутствии в составе программы производственного контроля номенклатуры, объема и аттестации рабочих мест, при отсутствии в составе программы производственного контроля номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований, определенных с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики организации, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания; в 2011 году и за истекший период 2013 года лабораторные исследования и испытания не проводились; в период с 2010 года по настоящее время не проведены лабораторные исследования (испытания) химических факторов, в т.ч. на рабочих местах водителей автомобилей (проп-2-ен-1-аль, углеводороды алифатические предельные С1-С10); в 2012 году лабораторные исследования микроклимата проведены однократно, без учета необходимости их проведения в теплый и холодный периоды года.

        Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, указав, что общество не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, в отношении которых проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (п. 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001.

Согласно п. 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3 СП 1.1.1058-01).

Исходя из подп. «б» п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Из анализа приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие у общества обязанности по осуществлению производственного контроля  с применением лабораторных исследований, испытаний, однако не обосновал данный вывод ссылками на конкретную норму санитарных правил, которой на общество с учетом осуществляемой деятельности и категории проверенных объектов возложена такая обязанность.

Письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 №01/4801-9-32, в котором содержится  перечень объектов, на которых обязательно проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний, принято к сведению судом как имеющее рекомендательный характер.

Вместе с тем в отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащего правового обоснования для возложения на общество обязанности по осуществлению производственного контроля  с применением лабораторных исследований, испытаний, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события правонарушения по указанному эпизоду.

В остальной части выводы суда первой инстанции заинтересованным лицом не оспариваются, законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу №А60-31916/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина