Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-44944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5870/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                          Дело № А60-44944/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Интегра - Бурение": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО ПКФ "Уралстальсервис": Жуков И.О. по доверенности от 20.01.2014.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "Уралстальсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу № А60-44944/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ОГРН 1116625003010, ИНН 6625062957)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УМТК», общество с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт», индивидуальный предприниматель Дроботенко Александр Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралстальсервис» (ответчика) суммы неосновательного обогащения в размере 1 288 333 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 558 руб.78 коп. с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму долга по день фактической уплаты долга; реального ущерба в сумме 96 000 руб.

Определением суда от 04.02.2014 года общество с ограниченной ответственностью «УМТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" взыскано 1 409 642 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1 288 333 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 308 руб. 78 коп. за период с 09.08.2013 года по 25.10.2012, убытки в сумме 96 000 руб. 00 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 288 333 руб. 48 коп., исчисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 921 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета требований, сославшись на п.2 ст. 475 ГК РФ (последствия поставки товара ненадлежащего качества), однако истец не заявлял требования о взыскании стоимости некачественного товара, а просил взыскать неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии поставки товара исключает применением к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о поставке некачественного товара необоснованны, сделаны на основании неверной оценки доказательств, а также без учета всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Документально подтверждается соответствие отгруженного в адрес истца товара требованиям ГОСТ 632-80, в том числе в части механических свойств товара. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному сертификату качества от 01.07.2013 № 068.

Указывает, что суд не принял во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес истца и приемки товара уполномоченным со стороны истца лицом. Также судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.02.2014, о заключенности между сторонами договора поставки от 31.05.2013 № 263-13.

Также неверно определен период начисления процентов: проценты подлежат начислению с 10.10.2013 – на следующий день после получения предарбитражной претензии от 09.10.2013 № 1337.

Заявления ко взысканию сумма убытков в размере 96 000 руб. не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Документально подтверждается, что заказчиком инспекционного аудита являлся не истец, а третье лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле. Соответственно, расходы на проведение данной проверки (аудита) не могут рассматриваться как убытки истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 11.06.2014, копии постановления от 18.04.2014. Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор от 31.05.2013 № 263-13. При этом по коммерческому предложению от 31.05.2013 исх. № 565 ответчик подтвердил возможность поставки в адрес истца трубной продукции с доставкой в г. Новый Уренгой, срок доставки – до 20.06.2013, условия оплаты – 70% предоплаты, 30% по факту готовности к отгрузке.

На основании вышеуказанного коммерческого предложения, без заключения договора поставки, ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.06.2013 № 174 на сумму 2 707 000 руб. для оплаты следующего товара: труба ГОСТ 632-80 177,8х9,2 гр.Е ОТТГ, в количестве 30 тонн, по цене 67 925 руб., общей стоимостью 2 047 750 руб. и труба ГОСТ 632-80 127,8х9,2 гр.Д ОТТГ, в количестве 10 тонн, по цене 66 925 руб., общей стоимостью 66 9250 руб.

На основании выставленного счета от 14.06.2013 № 174 на сумму 2 707 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2013 № 6170. Однако товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, при этом согласно финальному инспекционному отчету от 04.07.2013 № FIR.13.20-02, выполненному ООО «Инженерное Бюро Франке Интеренешенал ру.» данные трубы не соответствовали требованиям ГОСТ 632-80 и возможности использования труб с заниженными механическими свойствами. Кроме того, согласно ответам ОАО «Таганрогский металлургический завод» представленные ответчиком сертификаты качества на трубы являлись фальсифицированными, поскольку не оформлялись на ОАО «ТАГМЕТ».

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 288 333 руб. 48 коп., с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности (возврата денежных средств) в размере 211 666 руб. 52 коп. по платежному поручению от 24.09.2013 № 165.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 558 руб. 78 коп. за период с 14.06.2013 по 24.09.2013, начисленных на сумму 1 500 000 руб., и за период с 25.09.2013 по 25.10.2013, начисленных на сумму 1 288 333 руб. 48 коп., а также продолжать начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 96 000 руб., уплаченных истцом ООО «Инженерное Бюро Франке Интернешенал ру.» за проведение аудита и инспекции обсадных труб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству товара; нарушения установлены покупателем (истцом) в разумный срок; обязательства по договору купли-продажи продавцом (ответчиком) не исполнены, в связи с чем у истца есть право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд также счел доказанным факт причинения убытков и их размер.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по коммерческому предложению от 31.05.2013 исх. № 565 ответчик подтвердил возможность поставки в адрес истца трубной продукции с доставкой в г. Новый Уренгой, срок доставки – до 20.06.2013, условия оплаты – 70% предоплаты, 30% по факту готовности к отгрузке. На основании вышеуказанного коммерческого предложения, без заключения договора поставки, ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.06.2013 № 174 на сумму 2 707 000 руб. для оплаты следующего товара: труба ГОСТ 632-80 177,8х9,2 гр.Е ОТТГ, в количестве 30 тонн, по цене 67925 руб., общей стоимостью 2 047 750 руб. и труба ГОСТ 632-80 127,8х9,2 гр.Д ОТТГ, в количестве 10 тонн, по цене 66 925 руб., общей стоимостью 669 250 руб. На основании выставленного счета от 14.06.2013 № 174 на сумму 2 707 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2013 № 6170. Однако товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, при этом согласно финальному инспекционному отчету от 04.07.2013 № FIR.13.20-02, выполненному ООО «Инженерное Бюро Франке Интеренешенал ру.» данные трубы не соответствовали требованиям ГОСТ 632-80 и возможности использования труб с заниженными механическими свойствами. Кроме того, согласно ответам ОАО «Таганрогский металлургический завод» представленные ответчиком сертификаты качества на трубы являлись фальсифицированными, поскольку не оформлялись на ОАО «ТАГМЕТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения требований  к качеству товара.

Вместе с тем, указанные выводы суда следует признать ошибочными. Как следует из материалов дела, инспекция труб, результаты которой зафиксированы в отчете от 04.07.2013 № FIR.13.20-02, производилась в период с 21.06.2013 по 25.06.2013, то есть на стадии производства труб. Таким образом, инспекция, произведенная на стадии производства, не может являться надлежащим доказательством несоответствия требованиям качества готового товара. Инспекция готового товара, отгруженного в адрес истца, ответчиком не производилась.

Кроме того, как следует из материалов дела, труба обсадная ГОСТ 632-80 177,8*9,2 гр.пр.Е ОТТГ в количестве 18,965 тн, была приобретена ответчиком у ООО «УМТК» (производитель продукции), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора поставки товара от 31.05.2013 № 046/310502 и спецификации № 1 от 31.05.2013. Качество отгруженного товара соответствовало требованиям ГОСТ 632-80, в том числе в части механических свойств металла, что подтверждается сертификатом качества от 01.07.2013 № 068 на отгруженную партию товара, выданным поставщиком (производителем) товара – ООО «УМТК».

Копия сертификата качества от 01.07.2013 № 068, копия договора поставки с ООО «УМТК», товарные накладные на отгрузку трубы от ООО «УМТК» в адрес ответчика представлены в материалы дела в приложениях к отзыву от 13.02.2014 (т. 2 л.д. 40-79). Таким образом, ответчиком подтверждено соответствие отгруженного в адрес истца товара требования ГОСТ 632-80, в том числе в части механических свойств товара. Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленному сертификату качества от 01.07.2013 № 068, тогда как именно данный документ является документом, подтверждающим качество готового товара, отгруженного в адрес истца.

Таким образом, ссылки суда на письмо ОАО «Таганрогский металлургический завод»