Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-4227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7108/2014-ГКу

19 июня 2014 года                                г. Пермь               Дело № А60-4227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Севастьяновой М.А. по делу № А60-4227/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Черметинвест - Т" (ОГРН 1056603767505, ИНН 6670100731)

к ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ" (ОГРН 1025901928766, ИНН 5918011686)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в судебном заседание принял участие представитель ответчика -  Медведева И.А., (паспорт, дов. от 20.05.2014),

(истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Черметинвест –Т» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТРОЙКА – МЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 208.401руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 77.100 руб. за товар, поставленный по договору поставки № 447/11 от 01.06.2011 и неустойка в сумме 131.301 руб. 30 коп., начисленная в связи с просрочкой оплаты товара за период с                 15 сентября 2011 года по 03 февраля 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «ТРОЙКА – МЕТ» в пользу ООО «Черметинвест –Т» взыскано 208.401 руб. 30 коп., в том числе 77.100 руб. основного долга, 131.301 руб. 30 коп. неустойки, а также 7.168 руб. 30 коп. в счет уплаты госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 25.04.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата товара договором поставки № 447/11 от 01.06.2011  поставлена в зависимость от совершения истцом действий по отправке определенных документов. Поскольку истец не направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.3 спорного договора, то ответчик полагает, что и обязательство по оплате у него не возникло, в связи с чем, иск предъявлен истцом не правомерно.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договором предусмотрен неоправданно высокий размер неустойки (0,1% в день, с 15 дня просрочки – 0,2%, что составляет 73% годовых), взысканная сумма неустойки в два раза превышает сумму долга, отсутствуют доказательства, подтверждающие негативные последствия нарушения ответчиком обязательств.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  №447/11 от 01.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить лом черных металлов (товар), ассортимент, цена, сроки, порядок оплаты и отгрузки которого, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, л.д. 13).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, при условии получения от поставщика первичных документов на товар (дополнительного соглашения к договору, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара).

Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договора если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.177.100 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 0622/03, № 0622/04 от 22.06.2011, № 0714/01, № 0714/02 от 14.07.2011, № 0901/02, № 0901/03, № 0901/04, № 0901/05 от 01.09.2011  (л.д. 17-24).

Ответчик произвел оплату товара в общем размере 2.100.000 руб. по платежным поручениям: №1840 от 11.07.2011, №3396 от 09.11.2011, №3407 от 10.11.2011, №3420 от 11.11.2011, №3471 от 15.11.2011 (л.д. 47-51).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Е13/219 от 23.07.2013 с требованием об оплате задолженности в срок до 13.08.2013 (л.д. 28-31).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара у него не возникло в связи с непредставлением истцом документов, указанных в пункте 4.3 договора, судом отклоняется.

Из условий спорного договора следует, что срок оплаты товара определяется в дополнительных соглашения к договору.  Дополнительные соглашения к договору поставки в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт получения должником товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и скрепленными печатью должника. Поскольку товар должником был принят, у него возникло обязательство по оплате товара в соответствии с п. 1 ст. 486               ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 77.000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой                                   (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде пени с 1 по 15 день просрочки – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, с 15 дня просрочки по день фактической оплаты товара – 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец производит расчет пени через 14 дней после даты последней поставки (01.09.2011)  начиная с 15.09.2011 по 03.02.2014, с учетом пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора.

Размер неустойки – 131.301 руб. 30 коп. (1.156,5 +130.144,80), начисленный истцом от стоимости неоплаченного товара соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% и 0,2% в день значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в контракте.                 В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства