Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-43333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6002/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-43333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

от истца (ООО "Альта Групп"): не явились,

от ответчика (ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ"): Королев С.И. (доверенность от 07.09.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Альта Групп",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-43333/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску  ООО "Альта Групп" (ОГРН  1077761083520, ИНН 7726578010)

к ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ"  (ОГРН  1046603525297, ИНН 6670065565)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альта Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2013 по 21.10.2013 в размере 2 534 руб. 58 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец отмечает, что в судебном заседании участвовал представитель истца Сосновский В.С. до и после перерыва, а не Денисов А.В. Отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора поставки не согласованы, истец не давал согласия на проведение работ по резке плиты, из электронной переписки установить ее достоверность не представляется возможным, отрицает факт получения файла. При этом, произведенная истцом оплата не является акцептом на оферту, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изожженным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 истец направил в адрес ответчика заявку на приобретение товара – Плиты Д16Б размером 120x1260x1640, Плиты Д16Б размером 120x1260x575, а также услуг раскроя по чертежу.

Из искового заявления следует, что в связи с отсутствием у ответчика на тот момент Плиты размером 120x1260x575, он оформил заявку на одну Плиту Д16 размером 120x1200x3000 и ее раскрой по чертежу.

В соответствии с полученной заявкой ответчик выставил истцу к оплате счет №11523 от 09.07.2013. В счет были включены следующие товары/услуги: плита Д16Б 120x1200x3000 стоимостью 167 805 руб.; резка плиты стоимостью 35 423 руб. 73 коп. Всего стоимость товара по выставленному счету составила 239 809 руб. 90 коп.

Согласившись с предложенными ответчиком условиями продажи товара, истец в соответствии с выставленным счетом №11523 тремя платежами (10.07.2013, 18.07.2013, 22.07.2013) произвел выплату аванса за товар (Плиту Д16 размером 120х1200х3000) в общей сумме 140 000 руб., указав в платежных поручениях в качестве наименования платежа «оплата за Плиту по счету 11523 от 09.07.2013».

02.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что отказывается от  приобретения товара и попросил вернуть уплаченный аванс в сумме 140 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по реализации договора купли-продажи плиты (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 ГК РФ), подлежащих регулированию нормами главы 30 ГК РФ и отношения по договору возмездного оказания услуг по резке плиты, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в счете №11523 от 09.07.2013 стороны согласовали резку плиты Д16 размером 120x1200x3000 и ее раскрой по чертежу.

При осмотре интернет страницы на официальном сайте почты Mail.ru. (протокол осмотра доказательств) установлено, что работником истца с электронного адреса в адрес работника ответчика по электронной почте было направлено письмо от 09.07.2013, с отметкой о получении ответчиком 09.07.2013 в 13 час. 50 мин., с прикрепленным к нему файлом раскрой 3.jpg, в котором истец указал какой раскрой плиты ему нужен, а именно – согласован раскрой плиты Д16 размером 120x1200x3000 на 10 плит диаметром 120х515х50.

Факт того, что указанное письмо было направлено с почты работника истца, подтверждается осмотром интернет страницы, произведенным судом в присутствии представителей истца и ответчика, а также тем, что указанное письмо было представлено истцом в качестве доказательства по делу и заверено печатью и подписью директора истца.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по раскрою плиты Д16, в согласованном размере, представлены следующие документы: договор на оказание услуг гидроабразивной резки (ГАР) №55 от 10.01.2013, заключенный между ответчиком и ЗАО «Ростехмет» (исполнитель), накладная №14 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2013, из которой следует, что ответчик передал исполнителю плиту Д16Б 120х1200х3000, спецификация №ОА-00020464, которая содержит указание, в том числе, на работы по резке плиты Д16Б 120х515х550, приложение к договору №55 на оказание услуг гидроабразивной резки (ГАР) от 10.01.2013, счет на оплату №20464 от 09.07.2013, счет – фактура №14542 от 30.07.2013, акт №14542 от 30.07.2013 также содержащие ссылку на работы по резке плиты Д16Б 120х515х550.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Ростехмет» выполнило для ответчика работы по резке плиты Д16Б 120х1200х3000 на плиты Д16Б 120х515х550 в количестве 10 штук.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено выполнение работ по резке плиты в соответствии с согласованными сторонами размерами.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, предусмотрена также п. 1 ст. 781 ГК РФ. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы истца, о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора поставки не согласованы, истец не давал согласия на проведение работ по резке плиты, из электронной переписки установить ее достоверность не представляется возможным, произведенная истцом оплата не является акцептом на оферту, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.08.2013 уведомил ответчика о том, что отказывается от приобретения товара и попросил вернуть уплаченный аванс в размере 140 000 руб.

Между тем, как следует из надлежащим образом заверенной и представленной истцом в материалы дела электронной переписки с ответчиком, в ответ на письмо истца об отказе от приобретения товара, ответчиком направлено письмо от 02.08.2013, в котором ответчик уведомил истца о том, что плита уже порезана и готова к реализации, в связи с чем, истцу необходимо забрать плиту.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомление о готовности к передаче товара, указанного в счете от 09.07.2013, направлено ответчиком истцу как письмом от 02.08.2013 по электронной почте, так и письмом исх.№209ю2013 от 09.10.2013 (почтовая квитанция 11.10.2013).

Каких-либо доказательств наличия препятствий, в том числе и со стороны ответчика, для получения товара, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, истец и не указывает на наличие данных обстоятельств.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена п. 1 ст. 484 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств того, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от получения плиты, изготовленной по размерам истца, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения связанные с оплатой услуг по резке плиты и купли-продажи данной плиты, постольку оплаченные истцом денежные средства в размере 140 000 руб. не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. В данном случае денежные средства оплачены истцом ответчику в счет обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.

Описка, допущенная судом в указании фамилии представителя истца, не привела к принятию неправильного судебного акта и в настоящее время устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (определение от 16.04.2014).

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы