Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-51709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5751/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                Дело № А60-51709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

по делу № А60-51709/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Оника" (ОГРН 1096612001375, ИНН 6612030370)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Строительная компания "Оника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании 1 421 280 руб. 11 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров №750, №751 от 22.08.2013, а также 74 505 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.11.2013 по 12.03.2014. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать. Ответчик указывает, что в судебном заседании 14.03.2014 им было заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств об оплате долга, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, нарушив положения ст. 158 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследована документация по оказанию юридических услуг, имеющаяся в материалах дела, сумма судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб. является явно не разумной.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно: платежные поручения №859 от 14.03.2014, №860 от 14.03.2014.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №750 и №751, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить:

- комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций (договор №750 от 22.08.2013), комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкции (договор №751 от 22.08.2013) на объекте: «Строительство Автосалона RENAULT, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Ленина,36» в объемах и в сроки, предусмотренными договорами подряда и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 2.1 договоров, составляет 2 497 970 руб. по договору №750 от 22.08.2013, 194 496 руб. 16 коп. по договору №751 от 22.08.2013.

В пунктах 3.1 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 26.08.2013, окончание работ – 07.09.2013.

Согласно п. 4.2.2 договоров №750, №751 от 22.08.2013, оплата выполненных работ, за вычетом суммы перечисленного аванса, осуществляется в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с договором подряда №750 от 22.08.2013 истцом (подрядчиком) выполнены работы по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актом №318 от 21.11.2013, счетом-фактурой №491 от 21.11.2013.

В соответствии с договором подряда №751 от 22.082013 истцом (подрядчиком) выполнены работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкции в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актом №292 от 29.10.2013, счетом-фактурой №455 от 29.10.2013.

Аванс, предусмотренный договором №750 от 22.08.2013, перечислен истцу платежным поручением №318 от 02.09.2013 в размере 1 153 186 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. После принятия искового заявления к производству, ответчиком также оплачены работы на сумму 100 000 руб., выполненные по договору №750 от 22.08.2013.

Во исполнение п. 11.1 вышеназванных договоров, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.12.2013 №11, №12 с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 421 280 руб. 11 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком на срок более 10 банковских дней, заказчик на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что сроки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 74 505 руб. 40 коп. за период с 12.11.2013 по 13.03.2014 на основании п. 6.7 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 14.03.2014 им было заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств об оплате долга, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, нарушив положения ст. 158 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял, что сумма долга оплачена им 14.03.2014, однако доказательств оплаты не представил, просил отложить судебное разбирательство для предоставления доказательств произведенной оплаты. В связи с перечисленными доводами ответчика, в отсутствии оснований для длительного (более месяца) отложения судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут, ответчику указано на необходимость предоставления соответствующего платежного поручения. Однако, после перерыва 14.03.2014 в 17 часов 00 минут, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты суммы долга не представил, ходатайств не заявил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 75 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг №23/12/2013-Р от 23.12.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Глобус» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую услугу: подготовка процессуальных документов (искового заявления), представление интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании 1 532 927 руб. 11 коп., в том числе, основной долг и проценты за пользование денежными средствами.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном