Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5195/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-26016/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица – ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Александровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу № А50-26016/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Администрации Александровского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо:  ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация Александровского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.11.2013 №РНП-59-096 о невключении сведений об ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее – Общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель приводит доводы о том, что в п. 2.5 муниципального контракта четко определено условие по оплате «за фактически выполненные работы», однако на момент расторжения контракта ООО «ИАЦ «Премиум» фактически никаких работ не было выполнено, что не свидетельствует о намерении  исполнять контракт. Указывает на то, что ненадлежащее поведение общества лишило Администрацию возможности освоить бюджетные средства Пермского края, выполнить решение суда, осуществить надлежащим образом полномочия, предусмотренные Федеральным законом №131-ФЗ.

Заинтересованное лицо с жалобой  не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

         Третье лицо - ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Администрацией, выступающей заказчиком, было размещено извещение №015630001613000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка муниципальной автомобильной дороги по ул.Халтурина в г.Александровске в целях реализации приоритетного регионального проекта «Муниципальные дороги».

       По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем признано ООО «ИАЦ «Премиум», с которым заключен муниципальный контракт №01563000016213000012-0147690-01. Согласно п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта и не позднее 19.10.2013.

       Поскольку в установленный п.3.1 контракта срок ООО «ИАЦ «Премиум» не приступило к выполнению работ, Администрацией было принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем 18.10.2013 на официальном сайте в сети Интернет было размещено уведомление.

        Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес Управления заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

        По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 12.11.2013 №РНП-59-096 (исх.№14304-13 от 28.11.2013) о невключении сведений об ООО «ИАЦ «Премиум» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.10).

         Заявитель, считая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности  оспариваемого ненормативного акта.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период).

        В соответствии с положениями ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст.41.11 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов).

         Одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального контракта (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

         Анализ вышеприведенных положений Закона свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, ООО «ИАЦ  «Премиум» не исполнены положения муниципального контракта, что повлекло его расторжение в одностороннем порядке, при этом суд не усмотрел факта уклонения Общества от его заключения.

Судом на основании материалов дела выявлено, что по итогам проведенного аукциона между Администрацией Александровского городского поселения и ООО «ИАЦ «Премиум» 19.08.2013 был заключен муниципальный контракт №0156300016213000014-0147690-01. Согласно Пояснительной записке (06/12-3ПЗ) к Проекторной документации Общество должно было выполнить последний этап работ по обустройству дороги. Согласно п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта и не позднее 19.10.2013.

        Из  пп. 4.1.2 п. 4.2 контракта следует, что Заказчик обязан принять и произвести оплату за фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные п. 2.5. настоящего контракта.

         Оплата работ производится в два этапа: Заказчик осуществляет авансирование в размере 2 347 100 руб. за счет средств бюджета Александровского городского поселения (местный бюджет) после заключения муниципального контракта и предоставления счета Подрядчиком в течение 10 банковских дней и после выполнения в полном объеме работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по форме А-1 «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», получения счет - фактуры и поступления на счет Заказчика средств бюджета Пермского края (краевой бюджет) Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 10 банковских дней.

          Во исполнение условий контракта, ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» в адрес Администрации были направлены письмо с уведомлением от 20.08.2013 с просьбой оплатить аванс в размере суммы, указанной в контракте, счет для оплаты аванса №1 от 16.08.2013 (т.1 л.д.117-118). Вместе с тем, оплата аванса Администрацией не была произведена, что заявителем не отрицается.

         Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работ: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

         Поскольку общество принимало меры, направленные на выполнение муниципального контракта, взаимное неисполнение обязанностей по контракту, в частности, Подрядчик не приступил к выполнению работ согласно п. 11.1 муниципального контракта, а Заказчик не перечислил аванс в соответствии с п. 2.5 проекта муниципального контракта, не может являться основанием для признания общества, уклонившимся от исполнения контракта, то есть совершения обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта по итогам открытого аукциона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

         Таким образом, выводы УФАС по ПК об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ИАЦ «Премиум» в реестр недобросовестных поставщиков являются законными и обоснованными.

         Кроме того, апелляционная жалоба администрации не содержит обоснования того, каким образом принятое антимонопольным органом решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков третьего лица может повлиять на права и законные интересы самого заявителя.

         В силу вышеизложенного,  совокупность оснований, указанных в ст. ст.198, 201 АПК РФ для признания решения  антимонопольного органа недействительными, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на п.2.5 муниципального контракта в отрыве от иных условий договора сама по себе не подтверждает позицию заявителя и не основана на  положениях ст.431 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 марта 2014г. по делу №А50-26016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Администрации Александровского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина