Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-46556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4754/2014-АК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А60-46556/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца ООО «Ремпромтех» (ИНН 6604013275, ОГРН 1036600163566) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Уральская горная компания» (ИНН 6658241905, ОГРН 1069658092283) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральская горная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-46556/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску ООО «Ремпромтех»

к ООО «Уральская горная компания»

о взыскании задолженности в размере 2 274 152 руб.,

установил:

ООО «Ремпромтех», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уральская горная компания» задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 в сумме 1 158 080 руб., а также 1 056 151,88 руб. за ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральская горная компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что просрочка платежа возникла по причине ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по приемке арендованного имущества. Не доказано наличие убытков. Нахождение имущества в нерабочем состоянии исключало возможность его использования арендатором в своих целях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ООО «Уральская горная компания» (арендатор) и ООО «Ремпромтех» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа оборудования, перечисленного в списке имущества, который является неотъемлемой частью договора. Оборудование используется для осуществления арендатором работ в карьере по извлечению песка и глины, а также работ, непосредственно связанных с основными работами.

Согласно списку имущества от 15.06.2009 предметом аренды является трактор Т-130 с бульдозерным оборудованием (Б-130, гос.номер 5387СК), заводской номер машины (рамы) 182214, двигатель № 18918, основной ведущий моста № 91831406.

Срок договора определен с 15.06.2009 по 15.06.2010.

По акту приема-передачи от 18.06.2009 объект аренды передан ответчику.

30.01.2013 сторонами было установлено, что вместо согласованного в списке имущества оборудования ООО «Уральская горная компания» была передан иная техника, принадлежащая истцу на праве собственности и обладающая аналогичными техническими характеристиками, а именно трактор Т-130 с номером двигателя 11121 и № 171334, что было зафиксировано в акте осмотра от 30.01.2013. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу №А60-29527/2012,  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 № 17АП-10470/2012 и не оспаривается сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу №А60-18478/2013 с ООО «Уральская горная компания» в пользу ООО «Ремпромтех» взыскано 1 667 000 руб. за фактическое пользование фактически переданным имуществом за период с 17.07.2012 по 17.04.2013.

В материалы дела представлен акт приема-передачи трактора Т-130 от 23.10.2013, согласно которому  ООО «Уральская горная компания» передало, а ООО «Ремпромтех» приняло спорное имущество.

В акте также указано, что при передаче трактора сторонами при визуальном осмотре установлено и не оспаривается, что трактор разукомплектован (отсутствует гусеница правая, колеса правые, оборудование с полусферическим отвалом, двигатель разукомплектован, отсутствуют иные механизмы, поименовать которые затруднительно в связи с отсутствие технических знаний).

В целях установления отсутствующих механизмов и частей трактора и подготовки технического заключения стороны согласовали привлечение технического специалиста – директора ООО «Областной центр оценки» Тананова А.И. – с оплатой его услуг за счет ООО «Ремпромтех».

Указывая на факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 18.04.2013 по 23.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку фактически спорным имуществом ответчик пользовался в период с 18.04.2013 по 23.10.2013.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом от 31.10.2013 № 556-13/М.

Для расчета истцом принят отчет оценщика ООО «Областной центр оценки» от 31.10.2013 № 556-13/М, определивший рыночную стоимость арендных платежей за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 в сумме 1 164 000 руб. или 6160 руб. за 1 рабочую смену.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал имущество, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 18.04.2013 по 23.10.2013 в сумме 1 164 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находят своего подтверждения в материалах дела и апелляционной жалобе.

Указание ответчика на отказ истца в принятии имущества не подтверждается материалами дела, вся переписка сторон свидетельствует об урегулировании вопросов возврата и принятия имущества.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Указание ответчика на невозможность пользования спорным имуществом не может освобождать его от уплаты обязательных платежей.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал имуществом, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательное приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца были причинены механические повреждения, дальнейшая его эксплуатация без проведения восстановительного ремонта невозможна.

Согласно отчету от 31.10.2013 № 566-13/И рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановления бульдозера гусеничного ДЗ-110А-2 (Т-130) по состоянию на 24.10.2013 составляет 1 056 151,88 руб.

Стоимость ремонта не оспорена ответчиком.

Указание ответчика на то, что он не пользовался спорным имуществом и на отсутствие средств для содержания имущества, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до момента возврата имущества собственнику ответчик несет бремя содержания данного имущества. Доказательств наличия вины в действиях истца, которые повлекли бы причинение вреда имуществу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы в сумме 2000 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу №А60-46556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская горная компания» (ИНН 6658241905, ОГРН 1069658092283) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова