Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-48893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5957/2014-ГК

20 июня 2014 года                              г. Пермь               Дело № А60-48893/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного

общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года, принятое судьей Ериным А.А. по делу № А60-48170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ИНВЕСТ"                  (ИНН 6674342097, ОГРН 1096674020926)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"                (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762)

о взыскании долга по договору поставки,

в судебном заседании  принял участие представитель истца - Чесных Д.М. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

(ответчик в заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ»  (далее – истец, Общество «АГРО ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, Общество «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании долга в размере  5.076.303 руб. 42 коп.                        (с учетом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с Общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Общества «АГРО ИНВЕСТ» взыскано 5.067.303 руб. 42 коп. задолженности и 48.381 руб. 52 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 11.03.2014, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в соответствие с пунктом 2.1 договора, стоимость, срок и порядок оплаты товара на каждую поставку оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашении – спецификации, вместе с тем в материалы дела не были представлены спецификации, заявки, доверенность на получения товара. Также ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих сумму долга на дату обращения в арбитражный суд.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, в удовлетворение жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки  №91 от 29.10.2012, в соответствии с которым поставщик поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар – витамины, кормовые добавки, ветпрепараты и зоопрепараты для промышленного птицеводства и животноводства (пункты 1.1, 1.2, л.д. 68).

Количество, ассортимент и сроки каждой поставки определяются сторонами на основании выставленной покупателем письменной заявки (п. 3.5).

Согласно п. 2.1 договора стоимость, срок и порядок оплаты товара на каждую поставку оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашение – спецификации, которое является неотъемлемой частью договора.

Обязательства поставщика по срокам поставки, ассортименту и количеству партии товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя (п. 3.2). Покупатель приобретает право собственности на товар с момента его получения и подписания товарной накладной (п. 3.1 в редакции протокола разногласий).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика на общую сумму 14.483.713 руб. 98 коп., что подтверждается транспортными и товарными накладными: №457 от 08.11.2012, №456 от 09.11.2012, №512 от 22.11.2012, №536 от 26.11.2012, №563 от 04.12.2012, №569 от 07.12.2012, №034 от 16.01.2013, №218 от 05.03.2013, №388 от 05.04.2013, №1023 от 23.08.2013, №1419 от 11.11.2013, №1658 от 27.12.2013, №04 от 28.01.2014  (л.д. 43-67, 95-100).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/АИ от 22.10.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 5.100.007 руб. в срок до 02.11.2013 (л.д. 72).

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, в размере  5.076.303 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленными печатью общества «Птицефабрика «Комсомольская».

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные ответчиком не оспорены, на утерю печати ответчик не ссылался.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера задолженности на момент обращения в арбитражный суд судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, согласно которому его задолженность перед истцом на 04.07.2013 составила 5.076.303 руб. 42 коп., акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями (л.д. 86).

 Из представленных в материалы дела документов следует, что после 04.07.2013 истец произвел в адрес ответчика поставки по товарным накладным №1023 от 23.08.2013 на сумму 297.990 руб., №1419 от 11.11.2013 на сумму 160.010 руб., №1658 от 27.12.2013 на сумму 94.000 руб., №04 от 28.01.2014 на сумму 216.000 руб. Данные товарные накладные оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями: №5380 от 21.08.2013, №6597 от 06.11.2013, №7715 от 24.12.2013, №84 от 13.01.2014 (л.д. 87-90).

Таким образом, задолженность ответчика, установленная сторонами в названном выше акте сверки, не изменилась.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед истцом в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлена          (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела спецификаций и заявок не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, обязанность по оплате товара  возникла у ответчика с момента принятия товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 5.076.303 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-48893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Романов Владимир Андреевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 19.06.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });