Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6062/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                              Дело № А50-26391/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", – Мальцева И. С. по доверенности от 26.05.2014, паспорту;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2014 года

по делу № А50-26391/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество «Коммунальные Системы-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнерго»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт») 2 143 308 руб. 78 коп., из которых 1 938 001 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 170 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 34 984 руб. 23 коп. убытков (л.д. 5-10).

        Определениями суда от 10.01.2014 и 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Коммунальные Системы-Прикамье», ООО «Лысьва-ТеплоСервис», ООО «Коммунальные системы», ООО «УралТеплоЭнерго» (далее – третьи лица, л.д. 1-2, 141-143).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 1 938 001 руб. 63 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2012 года, 170 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 166 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 938 001 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.12.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 170-175).

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 34 984,23 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Анализируя положения ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на  обстоятельства, установленные по делу № А50-10750/2013, апеллянт полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по согласованию и оплате оказанных потребителям услуг явилось причиной взыскания с ОАО «МРСК Урала»  в пользу ОАО «КС-Прикамье» в рамках указанного дела в том числе и судебных расходов. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 34 984,23 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2014 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (заказчик), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», и ОАО «Пермэнергосбыт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

        Во исполнение условий договора истцом в период с августа по декабрь 2012 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «Лысьва-ТеплоСервис», ООО «Коммунальные системы», ООО «УралТеплоЭнерго».

         Всего в период с августа по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по договору в количестве 4 233 838 кВтч (в августе 2012 – 44686 кВтч (г. Лысьва), сентябре 2012 – 398 277 кВтч (г. Кизел), 78 878 кВтч (г. Лысьва), в октябре 2012 – 1 161 489 кВтч (г. Кизел), в 84 663 кВтч (г. Лысьва), в ноябре 2012 – 1 167 171 кВтч (г.Кизел), 88 336 кВтч (г. Лысьва), в декабре 2012 – 1 119 580 кВтч (г. Кизел), 90 758 кВтч (г. Лысьва) на общую сумму 1 938 001 руб. 63 коп.

         Вышеуказанные объемы электроэнергии ответчиком не оспорены, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 по делу № А50-10750/2013 установлено, что между ООО «Лысьва-ТеплоСервис», ООО «Коммунальные системы», ООО «УралТеплоЭнерго» и ОПАО «Пермэнергосбыт» существовали фактические договорные отношения.

        Суд первой инстанции, установив, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст. 69 АПК РФ), исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности в сумме 1 938 001 руб. 63 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 322 руб. 92 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

        Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

        Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 34 984 руб. 23 коп. убытков, в связи с возложением на ОАО «МРСК Урала» решением по делу № А50-10750/2013 госпошлины в размере 34 984 руб. 23 коп.

 Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, указав, что спорная сумма относится к категории судебных расходов, которые не подлежат взысканию в качестве убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, указывает на то, что в рамках дела № А50-10750/2013 на него были отнесены судебные расходы по госпошлине в сумме 34 984,23 руб.

Между тем, судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсюда проистекает еще одно важное отличие судебных расходов от убытков, состоящее в принципиальной разнице подходов к определению объема возмещения. Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонами доступности правосудия.

Также следует отметить, что госпошлина взыскана с ОАО «МРСК Урала» в рамках дела № А50-10750/2013 в связи с удовлетворением требований общества «КС-Прикамье» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности по договору, т.е. по правилам ст. 110 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что спорная сумма относится к категории судебных расходов, которые не подлежат взысканию в качестве убытков в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 24.03.2014 (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу № А50-26391/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина