Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5871/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                       Дело № А50-26350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Рожкова С.А., доверенность от 24.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились, 

от заинтересованных лиц: 1. Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2014 года

по делу № А50-26350/2013,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании решения незаконным, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка № 49/445-юр от 08.04.2012 незаконным, обязании провести государственную регистрацию.

Решением суда от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 01 апреля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что формирование лесных участков производится уполномоченным органом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в сфере лесных отношений, в данном случае – это Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Решение государственного органа, осуществляющего постановку на кадастровый учет, никем не оспаривалось и не являлось рассмотрением предмета заявленных требований. Решение об образовании лесного участка  (приказ Министерства от 22.04.2013 № СЭД-30-01-02-518) с кадастровым номером 59:39:0000000:1801, представленное заявителем на государственную регистрацию, принято уполномоченным органом, кроме того, заявитель уполномочен на осуществление действия по регистрации права собственности РФ на предоставленный ему участок. Предъявленный в момент сдачи документов для регистрации приказ № СЭД-30-01-02-518 от 22.04.2013 является надлежащим документом, поэтому решение об отказе в регистрации договора аренды земельного (лесного) участка № 49/445 от 08.04.2012 является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на то, что препятствием для регистрации договора аренды явилось отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок. Поскольку обращение за регистрацией права собственности не входит в круг полномочий переданных на основании ст. 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на соответствующие земельные (лесные) участки в составе земель лесного фонда на территории Пермского края осуществляется по заявлению представителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае, имеющего соответствующие полномочия. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемое решение об отказе принято в полном соответствии с требованиями законодательства о регистрации прав, доводы заявителя основаны на неверном понимании положений действующего лесного и земельного законодательства и законодательства в области государственной регистрации прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что полномочия по принятию решения об образовании земельных участков из состава земель лесного фонда в целях, предусмотренных пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, обладают уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение об образовании лесного участка (приказ Министерства от 22.04.2013 № СЭД-30-01-02-518), представленное заявителем на государственную регистрацию, принято уполномоченным органом. Требования Росреестра о предоставлении решения об образовании земельных участков является неправомерным. Заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы и основания для отказа в государственной регистрации права аренды на земельный (лесной) участок у Росреестра отсутствовали, поэтому отказ является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда отменить, требования удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. При регистрации аренды как ограничения (обременения) прав на земельный участок в первую очередь должна быть осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, основание для регистрации – решение компетентного органа об образовании земельного участка. Приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.04.2013 № СЭД-30-01-02-518 принят в нарушение требований ст. 83 ЛК РФ, следовательно, он не подлежит применению арбитражным судом. Образование земельного участка предполагает согласование границ земельного участка, постановку его на кадастровый учет и совершение действий по государственной регистрации. Поскольку образование земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, в удовлетворении требования отказано правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-518 от 22.04.2013 «Об образовании земельных (лесных) участков путем раздела земельных (лесных) участков из земель лесного фонда с кадастровыми номерами 59:39:0000000:1, 59:39:0000000:3, 59:34:0000000:3, 59:34:0000000:130» земельный (лесной) участок с кадастровым номером 59:39:0000000:3 площадью 1 729 890 000 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, разделен на земельный участок с кадастровым номером 59:39:00000000:1801 площадью 1 920 кв.м и земельный участок 59:39:2740701:26 площадью 7 кв.м (л.д. 14-17).

Земельный участок с кадастровым номером 59:39:00000000:1801 площадью 1 920 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.01.2012, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 72).

08.04.2012 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 49/445-юр, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 59:39:00000000:1801 площадью 1 920 кв.м, находящийся в государственной (федеральной) собственности на период с 14.03.2012 по 13.03.2061 (п.п. 1, 24 договора).

В п. 4 договора указано, что лесной участок передается для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов для эксплуатации сооружения ЛЭП ВЛ-110 кВ Ныроб - В. Колва.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 14.03.2012 земельный (лесной) участок передан арендатору (л.д. 68).

28.05.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 49/445-юр от 08.04.2013.

Согласно расписке от 28.05.2013 на государственную регистрацию заявителем представлено заявление о государственной регистрации прав, договор аренды лесного участка № 49/445-юр от 08.04.2013, кадастровый паспорт земельного участка от 23.01.2012, приказ Министерства лесного хозяйства о передаче в аренду лесного участка от 14.03.2012, приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об образовании земельных (лесных) участков путем раздела земельных участок из земель лесного фонда от 22.04.2013 (л.д. 73).

11.06.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды лесного участка от 08.04.2013 со ссылкой на принятие решения об образовании земельного участка неуполномоченным органом, а также на отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорный земельный (лесной) участок.

Сообщением от 07.10.2013 № 15/021/2013-491 Управление отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном