Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-26417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5986/2014-ГК

г. Пермь 

20 июня 2014 года                                                          Дело  № А50-26417/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Давыдов В.В., лично, паспорт,

ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Давыдова Владимира Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-26417/2013

по иску Давыдова Владимира Витальевича

к ООО "РЕМТЕХНИКА" (ОГРН 1047796673341, ИНН 7708536585), Гареевой Алле Вениаминовне, Кантеру Эдуарду Григорьевичу, Роговскому Геннадию Михайловичу, Сулеймановой Татьяне Павловне, Супруну Игорю Павловичу, Чернецкому Валерию Ихильевичу, Эссерту Владимиру Климентьевичу

третьи лица: ООО "Бератон" (ОГРН 1025900905381, ИНН 5904092734), Волобуев Владимир Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о передаче долей в уставном капитале общества, обязании зарегистрировать изменения сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Давыдов Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ремтехника», Гареевой Алле Вениаминовне, Кантеру Эдуарду Григорьевичу, Роговскому Геннадию Михайловичу, Сулеймановой Татьяне Павловне, Супруну Игорю Павловичу, Чернецкому Валерию Ихильевичу, Эссерту Владимиру Климентьевичу с иском об обязании передать доли в ООО «Бератон» следующих участников: Гареевой Аллы Вениаминовны – 11,3%, Кантера Эдуарда Григорьевича – 3,5%, Роговского Геннадия Михайловича – 21,4%, Сулеймановой Татьяны Павловны – 3,4%, Супруна Игоря Павловича – 13,1%, Чернецкого Валерия Ихильевича – 16,7%, Эссерта Владимира Климентьевича – 8,5%; об обязании исполнительного органа ООО «Бератон» в месячный срок зарегистрировать изменения о передаче долей от указанных участников в ООО «Бератон».

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бератон», Волобуев Владимир Васильевич, Инспекция ФНС по Свердловскому району г. Перми.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Давыдов В.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о не применении к сделкам совершенным в 2006 году положений абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Указывает на то, что на момент вынесения решений в 2010 году собственником оспариваемых долей было ООО «Ремтехника». В данном случае, при вынесении оспариваемого решения собственниками долей, вместо ООО «Ремтехника» в ООО «Бератон» являлись граждане Гареева А.Л., Кантер Э.Г., Роговский Г.М., Сулейманова Т.П., Супрун И.П., Чернецкий В.И, Эссерт В.К., которые получили права на доли после решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми 10.09.2013. Истцом при подаче иска была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Бератон» от 03.10.2013 в которой подтверждался данный факт.

Считает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда по данному вопросу суд не указал доказательства, на которые основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истец также не согласен с применением судом по заявлению ответчика Эссерта В.К. срока исковой давности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 65 АПК РФ, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове ответчика Эссерта В.К. для дачи пояснения по делу.

От ИФНС по Свердловскому району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Бератон» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 17.11.1999.

Согласно п. 1.5, 5.1 Устава общества в редакции, утвержденной собранием учредителей 17.01.2000 (протокол № 3), его участниками являлись Волобуев В.В., Гареева А.В., Давыдов В.В., Кантер Э.Г., Роговский Г.М., Сулейманова Т.П., Супрун И.П., Чернецкий В.И., Эссерт В.К.

Согласно Уставу ООО «Бератон» и изменениям к Уставу и учредительному договору ООО «Бератон»,  Давыдов В.В. является участником общества. Размер и номинальная стоимость доли участника составляют 9, 8 %, 784 000 руб. (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников от 16.08.2006 внесены изменения в учредительный договор и устав общества, в частности, распределены доли в уставном капитале общества между ООО «Ремтехника» (6 232 000 руб. - 77,9% уставного капитала), Волобуевым В.В. (984 000 руб. – 12,3% уставного капитала), Давыдовым В.В. (784 000 руб. – 9,8% уставного капитала), предусмотрена необходимость меньшего количества голосов участников общества для принятия решений по вопросам внесения изменений в устав и учредительный договор.

Решением суда от 22.12.2009 по делу № А50-32083/2009, вступившим в законную силу, исковые требования Давыдова В.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Бератон» об утверждении устава общества в новой редакции, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бератон» от 16.08.2006.

Давыдов В.В., являющийся участником общества «Бератон», ссылаясь на то, что другими участниками общества «Бератон», Роговским Г.М., Эссертом В.К., Супруном И.П., Гареевой А.В., Кантер Э.Г., Сулеймановой Т.П., Чернецким В.И. были заключены договоры уступки долей с ООО «Ремтехника» с нарушением принадлежащего ему преимущественного права покупки, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об ООО), обратился в арбитражный суд с исками о переводе на него с общества «Ремтехника» прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении Роговским Г.М., Эссертом В.К., Супруном И.П., Гареевой А.В., Кантер Э.Г., Сулеймановой Т.П., Чернецким В.И. долей в уставном капитале общества «Бератон» в размере 21,4 %, 8,5 %, 13,1 %, 11, 3 %, 10, 1 %, 3, 4 %, 10,1 %  соответственно.

Решениями арбитражного суда от 05.03.2010, 03.06.2010 по делам №№ А50-35612/2009, А50-6124/2010 Давыдову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиками  не соблюдена простая письменная форма сделок, что согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 6 ст. 21  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет их недействительность и в силу п. 1 ст. 167 названного Кодекса – отсутствие юридических последствий.

 28.08.2013 истцом было подано заявление в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об устранении неточностей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон»: «Сделать недействительными запись:  ОГН: 2065904168878 от 23.08.2006г. Внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы на основании заявления» (л.д. 77).

03.10.2013 истцом получена выписка из ЕГРЮЛ  № 4060  по ООО «Бератон», в соответствии с которой запись ОГН: 2065904168878 признана недействительной.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что, получив данную выписку из ЕГРЮЛ  № 4060  по ООО «Бератон», обнаружил, что доли бывших участников общества: Роговского Г.М., Чернецкого В.И., Супруна И.П., Гареевой А.В., Кантера Э.Г., Сулеймановой Т.П. были восстановлены вместо ООО «Ремтехника».

Истец, ссылаясь на нарушение порядка получения согласия участников общества на отчуждение своих долей, а также нарушение запрета на отчуждение своих долей к третьему лицу, ООО «Ремтоехника», предусмотренного п. 6.1, п. 6.3 Устава общества, абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком Эссертом В.К.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Поскольку о пропуске срока исковой давности другими ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении других соответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

По мнению истца, граждане Гареева А.Л., Кантер Э.Г., Роговский Г.М., Сулейманова Т.П., Супрун И.П., Чернецкий В.И, Эссерт В.К. получили права на доли после решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми 10.09.2013.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Бератон» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли)  третьим лицам не допускается.

Вместе  с тем, наличие факта отчуждения долей ООО «Ремтехника» участникам ООО «Бератон» Гареевой А.В., Кантеру Э.Г., Роговскому Г.М., Сулеймановой Т.П., Супруну И.П., Чернецкому В.И., Эссерту В.К. в период со дня обращения с заявлением в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по 10.09.2013 истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств отчуждения  долей общества участникам ООО «Бератон» с нарушением порядка получения согласия участников общества на отчуждение своих долей, а, следовательно, и нарушений прав истца, как участника общества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку исковые требования об обязании ответчиков  передать  в ООО «Бератон» доли участников общества удовлетворению не подлежат, то производные от него исковые требования об обязании исполнительного органа ООО «Бератон» в месячный срок зарегистрировать изменения о передаче долей от указанных участников в ООО «Бератон» также удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда от 21.03.2014 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-26417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева