Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-8592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7407/2014-АКу

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                           Дело №А60-8592/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ОГРН 1106612000054 , ИНН 6612031648): не явились;

от заинтересованного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (ОГРН 1026600937582, ИНН 6666007017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «САПСАН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу №А60-8592/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САПСАН»

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский»,  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) от 27.02.2014 №18810366140250005321 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины, указывая на тот факт, что 01.11.2013 общество обратилось с письмом к руководителю курсов повышения квалификации и Трояшников А. Н. был включен в очередную группу на обучение с 18.03.2014 (соответствующие документы были представлены в рамках административного расследования); в настоящее время обучение указанным лицом пройдено. Также отмечает, то Трояшников А. Н. не является должностным лицом общества, состоит с ним в гражданско-правовых отношениях по договору подряда. Полагает, что судом в нарушение п. 5 ст. 228 АПК РФ без внимания оставлено ходатайство общества о рассмотрении заявления по правилам искового производства и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. До начала рассмотрения настоящего дела от общества и отдела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 госинспекторами технического надзора ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1 было проверено техническое состояние автомобиля ЗИЛ АФ-47411, государственный регистрационный знак А981ТК/96, эксплуатирующегося в предприятии ООО «Сапсан» под управлением водителя Дерябина А. В.

При проверке было установлено, что на данном транспортном средстве имеются непредусмотренные конструкцией перемещения деталей рулевого управления, что не соответствует требованиям п. 2.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ. Данная техническая неисправность транспортного средства является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ и непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

В отношении водителя Дерябина А. В. был составлен административный протокол 66 АА № 1715686 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением). Водитель Дерябин А. В. управлял автомобилем по путевому листу № 588 от 12.02.2014 года, выданным ООО «Сапсан», в котором имелась отметка механика Трояшникова А. Н.

Трояшников А.Н. работает в ООО «Сапсан» механиком по выпуску транспортных средств и является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Именно он проверил техническое состояние транспортного средства ЗИЛ АФ-47411, государственный регистрационный знак А981ТК/96 и выпустил на линию неисправный автомобиль, что подтверждается наличием его подписи в путевом листе № 588 от 12.02.2014.

В рамках административного расследования 12.02.2014 Трояшникову А.Н. было вручено определение 66 РО № 0037253 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, с которыми запрещена эксплуатация).

20.02.2014 в рамках административного расследования Трояшниковым А.Н. вадминистративный орган были представлены договор подряда № 24 от 01.02.2014, заключенный между ним и ООО «Сапсан», должностная инструкция механика транспортного участка с которой Трояшников А.Н. ознакомлен, паспорт гражданина РФ. Документы, подтверждающие обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» и аттестация на соответствие занимаемой должности не представлены.

Из объяснения Трояшникова A.Н. следует, что в ООО «Сапсан» он работает механиком по выпуску транспортных средств 4 месяца, не имея специального технического образования и не прошедшего в установленном порядке обязательную аттестацию на соответствие занимаемой должности.

В отношении Трояшникова А.Н. за нарушение пункта 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ был составлен административный протокол 66 АА № 1715876 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена).

На основании вышеизложенного, в действиях юридического лица - ООО «Сапсан», работником которого является Трояшников А.Н., установлено наличие признаков состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

20.02.2014 в отношении ООО «Сапсан» определением 66 РО № 0037252 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление №18810333140250005321 от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Согласно приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов», специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы апеллятора об отсутствии его вины со ссылками на то, что 01.11.2013 общество обратилось с письмом к руководителю курсов повышения квалификации и Трояшников А. Н. был включен в очередную группу на обучение с 18.03.2014 (соответствующие документы были представлены в рамках административного расследования), а в настоящее время обучение указанным лицом пройдено, отклонены апелляционным судом, как не свидетельствующие о принятии достаточных, своевременных и исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

Общество не должно было допускать к выполнению обязанностей работника с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к специалистам в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного  ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о допущенных судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к