Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-3781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6314/2014-ГК

г. Пермь                                                      

20 июня 2014 года                                                      Дело №А60-3781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – Местной православной религиозной организации Приход во имя Михаила Архангела г. Кушва Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): не явились,

от ответчика – Администрации Кушвинского городского округа: не явились,

от третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2014 года

по делу №А60-3781/2014,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Местной православной религиозной организации Приход во имя Михаила Архангела г. Кушва Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605606696, ИНН 6620003387)

к Администрации Кушвинского городского округа 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Местная православная религиозная организация Приход во имя Михаила Архангела г. Кушва Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Кушвинского городского округа с иском о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здания церкви и административно-бытовой корпус, расположенные по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Карла Маркса, 77.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением от 09.04.2014 иск удовлетворен.

Администрация Кушвинского городского округа с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве о принадлежности недвижимого имущества, собственником которого ответчик никогда не был.

Местная православная религиозная организация Приход во имя Михаила Архангела г. Кушва Свердловской области Нижнетагильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Управление Росреестра по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При этих условиях нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от госпошлины при подаче иска в данном случае не применимы в отношении Администрации Кушвинского городского округа, являющейся ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 356,43 руб. по чеку-ордеру от 19.12.2013 (л.д.7).

Иск по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком по делу выступала администрация, с которой в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 4 000 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина возвращена ему из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предусматривает оснований для освобождения ответчика - администрации от взыскания с нее судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с администрации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Нормы права о взыскании судебных расходов судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Следует также отметить, что с учетом положений раздела VII АПК РФ предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя (истца), а не  его обязанностью.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законными и отмене не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-3781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова