Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50П-996/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11671/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                            Дело № А50П-996/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Романовым В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

заявителя Соколова В.В. (паспорт), представителя заявителя Маслова В.М. – по ходатайству заявителя (паспорт);

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю –Караваев С.В. (удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 мая 2014 года,

об удовлетворении ходатайства о намерении погасить требования

кредиторов к должнику, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-996/2011

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комипермлесстрой» (619200, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025903385595, ИНН 8100000440),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.06.2012 г. открытое акционерное общество «Комипермлесстрой» (далее – ОАО «Комипермлесстрой») признано несостоятельным (банкротом).

16.04.2014 Соколов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

         Определением от 15.05.2014 арбитражный  суд удовлетворил ходатайство Соколова Вячеслава Владимировича.  Установил способ удовлетворения требований кредиторов открытого акционерного общества «Комипермлесстрой» (619200, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025903385595, ИНН 8100000440) путём перечисления в депозит нотариуса Кудымкарского нотариального округа Коми-Пермяцкого округа Пермского края Саловой  Людмилы Николаевны денежных средств в сумме 391 942,56 руб.

         Установил срок удовлетворения требований кредиторов ОАО «Комипермлесстрой» до 10 .06.2014 г.

Назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредитора на 11.06.2014 года с 11 ч. 30 мин.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать Соколову В.В. в удовлетворении ходатайства об удовлетворении требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: в отношении должника введено конкурсное производство, решения о переходе к другой процедуре (внешнее управление) ни собранием кредиторов, ни судом не принято, определение о включении в реестр требований кредиторов МРИ ФНС по капитализируемым платежам не отменено (определение от 10.09.2012) соответственно нет оснований для неуплаты капитализируемых платежей.

В  данном случае удовлетворению подлежат все требования кредиторов в размере 1 803 349,14 руб., включая и капитализированные платежи. Со ссылкой на ч.1 ст.57, ч.4 ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) отмечает, что в  случае невыполнения установленных законом условий прекращение производства по делу невозможно.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И просила рассмотреть дело без ее участия, заявленное требование поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Соколов В.В., его представитель в судебном заседании указали на обоснованность и правомерность выводов суда,  недоказанность заявителем жалобы наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Соколов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в размере 391 942,56 руб.

Конкурсный управляющий Галактионова С.В. не возражая против намерения Соколова В.В. погасить требования кредиторов, полагает, что в данном случае удовлетворению подлежат все требования кредиторов в размере 1 803 349,14 руб., включая и капитализированные платежи.

Уполномоченным органом и третьим лицом изложена аналогичная позиция.

Оценив заявление Соколова В.В. о намерении и установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Соколова В.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду,  что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Заявление подано в арбитражный суд до окончания конкурсного производства, содержит сведения, установленные п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве.

Учитывая, что бывший руководитель и акционер ООО «Комипермлесстрой» Соколов В.В. на основании ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, заявленные требования соответствуют вышеуказанным положениям Закона, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в общей сумме согласно реестру 1 803 349,14 руб., в том числе 1 736 712,49 руб. основного долга, 66 636, 65 руб. неустойки. Требование Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края составляет 265 835,53 руб. основного долга. Требование уполномоченного органа составляет 1 537 513,61 руб. В общую сумму, включенную в реестр требований кредиторов, входят капитализированные платежи в размере 1 411 406,58 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, нерассмотренных требований кредиторов к должнику в производстве суда не имеется.

Отклоняя возражения о том, что в сумму задолженности, подлежащую погашению  заявителем,  входят  и  капитализированные  платежи  в   размере  1 411 406, 58 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 названного Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных, с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, то есть прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

         В случае своей ликвидации юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему (часть 2 статьи 1093 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

         Обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

  Согласно статье 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

         Предоставление учредителем или иным лицом денежных средств  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляется с целью прекращения производства по делу о банкротстве (ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве)

         В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Частью второй названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае деятельность должника - юридического лица не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как Фонд социального страхования