Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-9403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7369/2014-АКу

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-9403/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года

по делу № А60-9403/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО «УК «СУЭРЖ-СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административный орган) от 06.03.2014 №1403.0095.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (Закон № 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории, прилегающей к д. 41 по ул. Июльская в Кировском районе города Екатеринбурга, в ходе которого обнаружено наличие бытового мусора, самовольное размещение  рекламных объявлений, размещенных на деревьях, в нарушение п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По факту нарушения 24.02.2014 в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответственного за содержание д. 41 по ул. Июльской и прилегающей к дому территории, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона № 52-ОЗ (л.д. 38), переданный для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 06.03.2014 ООО УК «СУЭРЖ-СК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО УК «СУЭРЖ-СК» обжаловало постановление по административному делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  указал на недоказанность административным органом вины в совершении правонарушения, что послужило основанием для признания постановления незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

Судом первой инстанции по материалам делу установлен факт нарушения заявителем п. 6, 7, 35 Правил благоустройства на территории, прилегающей к дому № 41 по ул. Июльской в г. Екатеринбурге (наличие бытового мусора, несанкционированная реклама на деревьях).

Нарушения зафиксированы в акте от 21.08.2014 с приложением фотоматериалов, протоколе об административном правонарушении, документально заявителем не опровергнуто, что свидетельствует о доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Указание в постановлении на виновное совершение правонарушения суд первой инстанции счел недостаточным и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Апелляционным судом исследован протокол заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 39) из содержания которого также не следует, что обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения были предметом рассмотрения административного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава  правонарушения в действиях общества.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу №А60-9403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб