Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5910/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                                   Дело № ­­А60-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение №7003: Брылин М.В., паспорт, доверенность № 9-ДГ/У52 от 31.10.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

потребительского "Жилищно-строительный кооператив "Центрум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-451/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение №7003 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к потребительскому "Жилищно-строительный кооператив "Центрум"

(ОГРН 1036604785568, ИНН 6663049594)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение №7003 обратилось в арбитражный суд с иском к  потребительскому "Жилищно-строительному кооперативу "Центрум"о взыскании 3 911 711руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 270 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 688 956руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 911 711 руб. неосновательного обогащения, 270 723 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                  1 676 129 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы потребительский "Жилищно-строительный кооператив "Центрум" указывает, что спорным договором от 02.06.2008 № 21-68  было предусмотрено его действие до момента полного исполнения обязательств сторонами. Договор не расторгался, следовательно, правовые основания приобретения или сбережения денежных сумм к моменту рассмотрения дела имелись. Ответчик оспаривает также размер пени в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию, полагая, что истец узнал о нарушении своего права еще 01.08.2009.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке                               ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор инвестирования строительства № 21-68, в соответствии с условиями которого инвестор финансирует строительство нежилого офисного помещения, а застройщик обеспечивает строительство всего объекта недвижимости и по окончании инвестиционной деятельности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передает по акту приема-передачи инвестору нежилое офисное помещение.

Помещение должно быть размещено на 1 и 2 этажах строящегося               10-ти этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, строительный № 28-32, отграничено строительными конструкциями от остальных помещений и иметь самостоятельный вход. Общая проектная площадь устанавливалась в                        222,7 кв.м.

Застройщик обязался не позднее 30.07.2009 передать в собственность инвестору нежилые помещения, в полной готовности к эксплуатации, с внутренней отделкой и установленным оборудованием, оснащенным необходимыми коммуникационными системами для осуществления банковской деятельности в соответствии с техническим заданием.

Поскольку помещения были переданы меньшей площадью, а именно                                      203,6 кв. м вместо установленной договором от 02.06.2008 222,7 кв. м, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 2 078 111 руб. 69 коп.,                                 270 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 688 956руб. 80 коп. пени за нарушение срока передачи помещения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору была произведена в установленном размере, однако работы застройщиком были выполнены не в полном объеме, помещение передано за пределами установленного в п. 1.3 срока и меньшей площадью. Судом был скорректирован расчет пени в связи с частично пропущенным истцом сроком исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011, судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 21 379 200 руб.

21.02.2013 сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а инвестор принял нежилое офисное помещение (№ 18-22; № 41-60, в соответствии с кадастровым паспортом от 02.02.2012, инвентарный номер 0/43482/А/21/1/025), расположенное на 1 и 2 этажах 10-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями (в осях 5-6), помещениями ТСЖ, расположенными в техническом этаже (в осях 5-6), и подземной пристроенной одноуровневой автостоянкой по адресу г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 30.

Общая площадь переданного помещения составила 203, 6 кв. м.

По общему правилу, установленному в ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку обязанность истца по оплате была им надлежащим образом исполнена, а помещение сдано ответчиком по акту от 21.02.2013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении действия спорного договора в связи с его надлежащим исполнением.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для приобретения или сбережения денежных сумм к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств дальнейшего исполнения договора и возможности передачи оставшейся части площадей в соответствии  с предметом договора.

Поскольку помещение было передано меньшей площадью, нежели согласована в договоре, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере непереданных площадей – 1833600руб.

Кроме того, в приложении № 1 к акту приема-передачи помещения, подписанного сторонами, согласована стоимость невыполненных застройщиком работ – 2 078 111 руб. 69 коп.

Таким образом, совокупный размер неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ, составил                                                   3 911 711 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик узнал о неосновательном обогащении при подписании акта приема-передачи помещений и приложения к нему, а также при подписании локальных сметных расчетов, в которых зафиксированы объемы и стоимость невыполненных работ, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 22.02.2013 по 25.12.2013.

За нарушение сроков передачи помещения на основании ст. 330 ГК РФ,                 п. 4.3 договора подлежат начислению пени в размере 1 676 129 руб. 28 коп. за период с 30.12.2010 по 21.02.2013. Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права еще 01.08.2009, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен подлежит  отклонению, поскольку из материалов дела следует, что выдав 21.12.2011 справку истцу о выплате взноса за помещение для предъявления в Управление Росреестра по Свердловской области (л.д.18), ответчик признал наличие у него обязанности по передаче помещения, в связи с чем в силу положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60 – 451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких