Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А50-23357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6109/2014-ГК

г. Пермь

20 июня 2014 года                                                   Дело № А50-23357/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "САНФРУТ-Трейд" – Мингалеева А.Р., по доверенности от 31.12.2013 № 16,

от ответчиков, ООО Торговая Компания "Фаворит", Дзядуль Александра Геннадьевича  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу № А50-23357/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Фаворит" (ОГРН 1070274007803, ИНН 0274122191), Дзядуль Александру Геннадьевичу

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (далее – ООО «САНФРУТ-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Фаворит» (далее – первый ответчик, ООО ТК «Фаворит») и Дзядуль Александру Геннадьевичу (далее также – Дзядуль А.Г., второй ответчик) о взыскании 8089829 руб. 85 коп., в том числе основного долга по оплате товара в сумме 7680191 руб. 85 коп., неустойки в сумме 409 638 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО ТК «Фаворит» и Дзядуля Александра Геннадьевича солидарно в пользу ООО «САНФРУТ-Трейд» 8 089 829 руб. 85 коп., в том числе основной долг по оплате товара в сумме 7 680 191 руб. 85 коп., неустойка в сумме 409638 руб. Также на ответчиков возложены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО ТК «Фаворит», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указал на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по причине неизвещения его о назначении судебного заседания на 13.03.2014.

Кроме того, в жалобе первым ответчиком указано на то, что решение подлежит отмене, поскольку второй ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и дело арбитражному суду не подведомственно.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Фаворит» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по всем её доводам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНФРУТ-Трейд» (поставщик) и ООО ТК «Фаворит» (дистрибьютор) 29.12.2012 заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на основании отдельного соглашения, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию; исполнять обязательства по оказанию услуг, направленных на продвижение продукции, производимой и/или реализуемой поставщиком под товарными знаками «Дарио», «Красавчик», «Фруктовый остров», для увеличения объемов продаж продукции поставщика (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 1.2 дистрибьюторского соглашения сторонами 29.12.2012 заключено также соглашение о поставке, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель (ООО ТК «Фаворит») принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 15-20).

Наименование, ассортимент, цена товара, адрес поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации (л.д.21), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о поставке, оплата товара производится покупателем в течение 23 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Моментом отгрузки товара является дата, указанная поставщиком в товарной накладной.

В течение срока действия соглашения о поставке (до 29.12.2013 – пункт 12.1) истец поставил в адрес первого ответчика товар на общую сумму 8 090270 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.08.2013, 13.08.2013, 17.08.2013, 18.08.2013, 23.08.2013, 24.08.2013, 11.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 29.09.2013, 08.10.2013 (л.д.26-42).

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, и на 19.11.2013 его долг по оплате товара составил 7 680 191 руб. 85 коп. (л.д.25).

Пунктом 8.3 соглашения о поставке предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, между истцом и соответчиками по настоящему делу подписан договор поручительства от 29.12.2012 (л.д.23). По данному договору Дзядуль А.Г. (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком (ООО «САНФРУТ-Трейд») за исполнение покупателем (ООО ТК «Фаворит») всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 29.12.2012, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата товара или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору в установленный срок (пункт 2.2 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства согласован сторонами в пункте 5.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения покупателем или поручителем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом к солидарным ответчикам требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с п. 8.3 соглашения о поставке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами соглашения о поставке от 29.12.2012, а также осуществления истцом поставки товара по представленным в материалы дела накладным, подписанным со стороны ответчика.

Указанным соглашением (п. 8.3) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный и неоднократный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о неизвещении его о назначении судебного заседания на 13.03.2014 судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 3, оборот) – о назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства – л.д. 109-110).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа