Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5143/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело №А60-220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года по делу №А60-220/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее – заявитель, ООО «Спортмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 03.12.2013 №180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что административным органом дана неверная квалификация правонарушения. подлежащего квалификации по ч. 1  ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (решение суда по делу №А60-31915/2013). Также считает, что при рассмотрении дела и определении размера наказания, управлением нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от административного органа, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в 15 час. 00 мин. на основании распоряжения управления №01-01-13-03/20508 от 19.09.2013 в отношении ООО «Спортмастер» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания от 12.07.2013 №01-01-01-13-17/15278.

При обследовании объектов (г. Екатеринбург, Сулимова ул., 50; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2; г. Екатеринбург, улица Восстания, 50; г. Нижний Тагил, Газетная ул., 9) и экспертизе представленных материалов с 21.10.2013 по 18.11.2013, обнаружено нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО «Спортмастер» допустило продажу товаров с недостоверной или двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно информации о стране изготовителя; о размере изделия; о составе вида сырья товара; о дате изготовления; об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, что является нарушением п. 1 ст. 10, ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011); п. I ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), п. 5.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Спортмастер» составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 и вынесено постановление от 03.12.2013 №180 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Факт продажи в проверенных магазинах ООО «Спортмастер» товаров с недостоверной или двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей потребителя в заблуждение относительно страны изготовителя, размера изделия, состава, вида сырья товара, обязательного подтверждения соответствия товара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы о неверной квалификации правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апеллятора, в этой связи, на решение арбитражного суда по делу №А60-31915/2013 не подтверждают правильность его позиции, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по указанному делу мотивировочная часть решения в соответствующей части была изменена, выводы суда признаны ошибочными, а решение суда оставлено без изменения в связи с применением апелляционным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Спортмастер» в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего вину обстоятельства. 

Привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ постановлением от 03.12.2013 N181, не нарушает принципа назначения наказания, закрепленного в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществом совершены различные правонарушения, образованные разными фактическими обстоятельствами и не вытекающими из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможного применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; имеет место несколько составов административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева