Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-42723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5903/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                               Дело № А60-42723/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-42723/2013

по иску ООО "Союз"  (ОГРН 1126658023898, ИНН 6658414805)

к ООО "Международная Школа Лидерства для Молодежи"  (ОГРН 1069670010090, ИНН 6670108427)

третье лицо: Москвина Юлия Александровна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – истец, общество «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Школа Лидерства для Молодежи" (далее – ответчик), о взыскании 94 991 руб. 53 коп., в том числе 93 972 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 1 019 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москвина Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в счетах ответчика № 1604 от 01.07.2013, 1584 от 10.06.2013, которые изначально были направлены  истцу ответчиком, содержалась иная информация о том, за что производится оплата. В счетах нет ссылки на оказание услуг по организации поездки дочери Москвиной Ю.А. в Италию в актах, направленных ответчиком в адрес истца.

Фактически никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Полагает, что представленными ответчиком документами не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг, услуги были оказаны третьему лицу, а истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, предполагая, что информационно-консультационные услуги будут оказаны ему в будущем.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что выгодоприобретателем в связи с перечислением истцом ответчику спорной суммы стало третье лицо, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата произведена в отсутствие договора между сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1584 за информационно-консультативные услуги по программе «Путь к успеху», июнь 2013, на сумму 18 180 руб. 00 коп. (л.д. 16).

01.07.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1604 за турпакет «Италия 2013г.», страховку от невыезда, программу школы Лидерства за поездку в Италию в августе 2013 на сумму 75 792 руб. 00 коп.(л.д. 18)

Платежным поручением № 162 от 11.06.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 180 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 1584 от 10.06.2013г. за услуги, НДС не облагается (л.д. 17).

Платежным поручением № 190 от 02.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 792 руб. с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 1604 от 01.07.2013г. за услуги, НДС не облагается (л.д. 19).

Кроме того, истцу ответчиком были представлены подписанные с его стороны договоры на оказание платных информационно-консультативных услуг от 03.06.2013 № 64/2013 (на 18 180 руб. – п. 6.1 договора) и от 01.07.2013 № 108/2013 (на 75 792 руб.  – п. 6.1 договора) – л.д. 86-89).

Истец, полагая, что оплата в адрес ответчика суммы 93 972 руб.  являлась ошибочной, поскольку ответчик услуг истцу не оказывал, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных сторонами документов, пришел к выводу о том, что оплата денежных средств со стороны истца не являлась ошибочной, поскольку в платежных поручениях в качестве назначения платежа имеются ссылки на соответствующие счета, а кроме того, спорными денежными средствами были оплачены услуги  по организации поездки в Италию в августе 2013 года по программе Школы Лидерства «Путь к успеху» Москвиной Софьи, являющейся несовершеннолетней дочерью директора общества «Союз» Москвиной Ю.А., что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг для единоличного исполнительного органа истца – директора Москвиной Ю.А., что подтверждается туристической путевкой № 018726 серии ВП от 07.07.2013, договором-приложением к путевке № 018726 от 25.06.2013 между ответчиком и ООО «Уральский центр делового туризма», направленным на приобретение туристических услуг по пребыванию в Италии с 03 по 17 августа 2013 года группы школьников, в том числе Москвиной Софьи; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2013 к данному договору; платежными документами в подтверждение расчетов по данному договору; нотариально удостоверенным согласием Москвиной Ю.А. на выезд ее несовершеннолетней дочери за границу РФ от 16.07.2013; ответом ООО «Уральский центр делового туризма» от 28.01.2014 на запрос ответчика; справкой о стоимости авиаперелета для Москвиной Софьи, выданная ООО «Натали Турс», и прочими документами, связанными с поездкой Москвиной Софьи в Италию в августе 2013 года (л.д. 23-24, 58-59, 60-78).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло. Также отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствам, и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что в счетах ответчика № 1604 от 01.07.2013, 1584 от 10.06.2013, которые изначально были направлены  ему ответчиком, содержалась иная информация о том, за что производится оплата. Вместе с тем, в материалах дела имеются только счета, представленные истцом (л.д. 16, 18), в которых указано, что счет выставлен на оплату за информационно-консультативные услуги по программе «Путь к успеху», а также за турпакет «Италия 2013», страховку от невыезда, программу школы Лидерства за поездку в Италию в августе 2013. Иные счета в материалах дела отсутствуют, поэтому изложенный довод истца подлежит отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически никаких услуг ответчик истцу не оказывал, представленными документами не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг, услуги были оказаны третьему лицу, а истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, предполагая, что информационно-консультационные услуги будут оказаны ему в будущем, а также об ошибочности вывода суда о том, что выгодоприобретателем в связи с перечислением истцом ответчику спорной суммы стало третье лицо, отклоняется в силе следующего.

Из вышеизложенных доказательств следует, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, услуги были оказаны директору общества.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ответчик правомерно принял исполнение за третье лицо от истца, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне за счет истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу № А60-42723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких