Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-17461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5995/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                            Дело № А50-17461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ПрикамьеТоргСервис"): Иванова Н.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "КоттеджДизайнСтрой"): Швецова Л.В. (доверенность от 08.11.2013, паспорт),

от третьего лица (Казнин Айрат Калимович): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПрикамьеТоргСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу № А50-17461/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ПрикамьеТоргСервис" (ОГРН 1095905001389,                              ИНН 5905269215)

к ООО "КоттеджДизайнСтрой" (ОГРН 1075906003865, ИНН 5906074716)

третье лицо:  Казнин Айрат Калимович

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПрикамьеТоргСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КоттеджДизайнСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 19.02.2014 в сумме 130 143 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, в связи с чем, истец отказался от договора, заключив договор с третьим лицом (Казнин А.К.), которое и выполнило спорные работы. Истец отмечает, что в заключении эксперта от 12.02.2014 №42/06-3/14-01 отсутствует категоричный вывод, следовательно, суд необоснованно принял во внимание данное заключение. Также, по мнению истца, показания свидетелей Пастуховой Т.А., Горожанина Д.Ф. не соответствуют действительности и не могут служить доказательствами. Письмо об отказе истца от договора было датировано 20.09.2010, вручить которое представителю ответчика не представлялось возможным ввиду его отсутствия на спорном объекте и отсутствия сотрудников в офисе ответчика. Суд не дал должной оценки факту выполнения работ на объекте третьим лицом Казниным А.К. После информирования ответчика о расторжении договора 24.09.2010, был заключен договор с Казниным А.К. Помимо прочего, истец отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявлений от 07.02.2014, детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 20.09.2010 по 09.10.2010.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 04.09.2010.

В соответствии с условиями договора истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по устройству кровли в незавершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: дер. Кояново Пермского района, ул. Советская, 128 (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ – 07.09.2010, срок окончания работ – до 20.10.2010 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора истец обязан купить и осуществить доставку пиломатериалов, необходимых для выполнения подрядных работ перед началом выполнения работ. В случае недопоставки материалов срок (период) выполнения подрядных работ изменяется пропорционально дням недопоставки (пункт 6.5 договора).

Стоимость одного квадратного метра кровли составляла 2 500 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 08.09.2010 № 487 предоплату в сумме 300 000 руб., по платёжному поручению от 15.09.2010 № 501 оплату за работы в сумме 150 000 руб.

Письмом от 20.09.2010г. истец отказался от исполнения договора от 04.09.2010г. и потребовал от ответчика произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до прекращения действия договора  к выполнению работ так и не приступил, денежные средства в сумме 450 000 руб. удерживаются им неправомерно, обратился в суд с иском о взыскании заложенности в виде суммы неосвоенного аванса. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика  27.09.2010 ответчик вручил представителю истца Горожанинову Д.Ф. соглашение о расторжении договора, акт о фактически выполненных работах и приобретённых материалах, счёт на оплату.

В акте о фактически выполненных работах, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, указано, что ответчиком выполнены работы по монтажу стропильной системы, укладке пароизоляции, обработке огнебиозащитной стропильной системы. Общая стоимость работ и материалов составила 618 300 руб.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Горожанинов Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что генеральный директор ООО «ПрикамьеТоргСервис» Иванова Н.Ю. в 2010 г. обратилась к нему (как к юристу) с просьбой оказать помощь в разрешении конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком. Доверенность на право получения документов не выдавалась. По просьбе Ивановой Н.Ю. свидетель пришёл в офис ответчика, где обсуждал от имени истца спорную ситуацию. По расписке от 27.09.2010 получил от ответчика пакет документов, указанных в расписке, передал их лично Ивановой Н.Ю. Свидетель пояснил, что подпись в расписке о получении документов от 27.09.2010г. принадлежит ему, все полученные от ответчика документы им переданы Ивановой Н.Ю.

Судом первой инстанции из пояснений Ивановой Н.Ю. установлено, что она отрицает только факт получения документов от Горожанинова Д.Ф. Иные показания свидетеля Горожанинова Д.Ф. соответствуют действительности. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила наличие у истца взаимоотношений с Горожаниновым Д.Ф.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком закупались у ООО «ТехноНИКОЛЬ» строительные материалы.

Между ответчиком и ООО «ТехноНИКОЛЬ» заключен договор от 14.09.2010 №ЧеПе002911 «на оказание транспортно-экспедиционных услуг» о доставке товара в Кояново.

В судебном заседании 18.12.2013 в качестве свидетеля была допрошена Пастухова Т.А., которая пояснила, что в 2010 г. работала в должности менеджера активных продаж в ООО «ТехноНИКОЛЬ». Представитель истца Иванова Н.Ю. (истец являлся постоянным покупателем ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилась к ней с просьбой порекомендовать компанию для выполнения кровельных работ. Свидетель предложила Ивановой Н.Ю. заключить договор с ответчиком. С истцом был согласован перечень материала, подлежащего приобретению ответчиком для выполнения работ на объекте. Ответчик закупил в ООО «ТехноНИКОЛЬ» материалы, согласованные с истцом для выполнения работ на объекте истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчик закупил материал, доставил его на объект строительства и приступил к выполнению работ.  

Письмо от 20.09.2010 об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика только 08.10.2010.

Поскольку о необходимости приемки выполненных работ истец был уведомлен до момента отказа от исполнения договора, достоверность сведений, отраженных в акте выполненных работ от 27.09.2010г. на сумму 618 300 руб., истцом не опровергнута, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется. 

При этом суд учитывает, что до момента прекращения действия договора претензий по поводу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком в адрес подрядчика не высказывалось. 

Представленное в материалы дела письмо от 13.09.2010г. обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства предъявления таких претензий.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного документа истцом.

В связи с заявлением о фальсификации доказательства судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Попковой А.И. от 12.02.2014 №42/06-3/14-01 следует, что подпись от      имени Окулова В.А., расположенная в претензии от 13.09.2010                  ООО «ПрикамьеТоргСервис» к ООО «КоттеджДизайнСтрой» выполнена, вероятно, не Окуловым В.А., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Окулова В.А.

При таких обстоятельствах вручение 13.09.2010 представителю ответчика Окулову В.А. письма с требованием немедленно приступить к выполнению работ по договору, истцом не доказано.

Иных документов, подтверждающих предъявление истцом претензий ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, о необходимости осуществления приемки работ не уведомлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-17461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева