Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-4739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6518/2014-ГКу

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-4739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Горшениной Валентины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-4739/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горшениной Валентины Николаевны  (ОГРНИП 308662522100076, ИНН 662508645952)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным пункта кредитных договоров, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Горшенина Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитных договоров № 85.1-598М10 от 15.04.2011 и № 85.1-655М10 от 29.06.2011, в части возложения обязанностей по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 85.1-598М10 от 15.04.2011 в сумме 8630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009 руб. 35 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору № 85.1-598 от 15.04.2011 в сумме 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 руб. 03 коп., единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 11 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 руб. 38 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору № 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 48300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 297 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 7 кредитного договора № 85.1-598М10 от 15.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия кредитного договора.

Признан недействительным п. 7 кредитного договора № 85.1-655М10 от 29.06.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия Кредитного договора.

С открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Горшениной В.Н. взыскано 24 859 руб. 73 коп., в том числе 20 330 руб. – единовременной комиссии за выдачу кредита, 4 529 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением в части отказа в признании ничтожными условий пункта 7 кредитных договоров о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применения последствий недействительности данного условия не согласен. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были буквально истолкованы условия кредитного договора, не были учтены несправедливые условия в отношении слабой стороны (заемщика), не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО «СКБ- БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 85.1-598М10, по которому ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб. со сроком возврата – по 15.04.2016 включительно (п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора).

Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 8 630 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило 1540 руб. в месяц, на протяжении 25 месяцев (38 500 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером № 1275568 от 15.04.2011 и выпиской по счету.

Кроме того, 29.06.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО «СКБ-БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 85.1- 655М10, по которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата – по 29.06.2016 включительно (п. 1.2, п. 1,3 кредитного договора).

Во исполнение п. 7 Кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 11 700 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита, что составило 2 100 руб. в месяц, на протяжении 23 месяцев (48 300 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером № 8987582 от 29.06.2011 и выпиской по счету.

Заемщик, полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ) на вышеуказанные уплаченные предпринимателем денежные средства.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договоров, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 18, 75). Поскольку данные графики подписаны заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

Истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитных договоров в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорных кредитных договоров об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.

С