Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-6263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А50-6263/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Эфир-Медиа"(ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174): Оксюта Д.А., паспорт, протокол от 02.06.2014,

от заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края  (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680): Сисевич И.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Эфир-Медиа"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-6263/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Эфир-Медиа"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края

о признании решений и действий незаконными,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфир-Медиа» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании незаконным решения заказчика об утверждении документации по аукциону «Закупка услуг по публикации в печатном периодическом издании регионального уровня информационных материалов о деятельности Заказчика по вопросам реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования» (аукцион в электронной форме, извещение о проведении аукциона № 0256100000414000029 от 31.03.2014), и документации недействующей.

         Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления  действия оспариваемого решения заказчика по указанному аукциону (в частности - о приостановлении действия документации об аукционе в электронной форме № 0256100000414000029) до момента вступления в силу решения арбитражного суда.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014   в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Эфир-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, то может возникнуть неустранимое противоречие: контракт будет подписан и исполнен, а оспоренное решение, являющееся основанием для подведения итогов аукциона и подписания контракта, будет в дальнейшем признано судом незаконным и не подлежащим применению.  Принятие обеспечительных мер непосредственно направлено на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

  В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

  Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

         В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать требования статьи 91 АПК РФ, в соответствии  с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

         Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение заказчика об утверждении аукционной документации на закупку услуг по публикации в печатном периодическом издании регионального уровня информационных материалов о деятельности Заказчика по вопросам реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, дата проведения аукциона – 14.04.2014.

         Обеспечительная мера испрашивается заявителем в виде приостановления действия оспариваемого решения заказчика по указанному аукциону (в частности - о приостановлении действия документации об аукционе).

  Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

  Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эфир-Медиа» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из предмета заявленных требований, который сводится к обжалованию документации об аукционе, разработанной и утвержденной в целях размещения заказа в пределах установленного финансирования и в установленные сроки, и обоснования заявленных обеспечительных мер, приведенного обществом, учитывая при этом обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение баланса публичных и частных интересов.

  Приостановление действия оспариваемого акта, решения заказчика не должно нарушать публичные интересы, в частности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в продолжении размещения заказа, в котором участвуют иные лица, если заявителем не доказано нарушение частных интересов, возможность причинения значительного ущерба. Непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место по мнению заявителя и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения заказчика об утверждении документации об аукционе, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, приостановления оспариваемых действий, поскольку никто не может предрешить решение суда, разрешение спора по существу может иметь для заявителя и отрицательный результат. В этом случае заявитель обеспечительных мер обязан доказать, что при положительном результате решения суда и непринятии обеспечительных мер становится невозможным исполнение судебного акта либо ему может быть причинен значительный вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  причинение заявителю значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причинённых предполагаемым им нарушением его права. Как уже было отмечено выше, сам факт оспаривания аукционной документации не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, что при продолжении размещения заказа в случае удовлетворения заявленных требований невозможно исполнение решения суда, поскольку торги состоятся и невозможно обратиться к первоначальному положению.

В указанном случае нельзя отождествлять невозможность исполнения судебного акта применительно к предмету спора и невозможность применения реституции при оспаривании торгов, которые, следует отметить, предметом спора не являлись.

Самостоятельное исполнение судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, безотносительно к проведенным торгам, не вызывает затруднений. В данном случае судебный акт по рассмотрению предмета спора по настоящему делу при положительном его разрешении  влечет лишь наступление правовых последствий для заинтересованных лиц.

При положительном результате рассмотрения требований об оспаривании документации об аукционе в случае завершения размещения заказа не устраняется возможность  реализации прав общества по применению иных способов защиты в случае установления в судебном порядке нарушения его прав и законных интересов размещением заказа, произведенного по оспариваемой документации.

Необходимо отметить, что, рассматривая предмет спора как самостоятельную стадию размещения заказа, учитывая сохранение у заявителя возможности защиты нарушенного права иными способами (оспаривание размещения заказа и др.), нельзя признать заявленные обеспечительные меры корректными, обеспечивающими баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия документации об аукционе фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов ходатайства приходит к выводу, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил в соответствии с требованиями статей 65, 92 АПК РФ доказательства того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона заключен контракт от 05.05.2014, в связи с чем оснований полагать, что избранная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не имеется.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу № А50-6263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       С.П.Осипова