Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-44607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6091/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35": не явились,

от ответчика – ОАО "Областная управляющая жилищная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Областная управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года

по делу № А60-44607/2013, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35" (ОГРН 1106613000053, ИНН 6613009571)

к ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35" (далее – истец, ООО "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (далее – ответчик, ОАО "Областная управляющая жилищная компания") о взыскании 446 605 руб. 03 коп. – задолженности по договору подряда на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда и обслуживание конструктивных элементов здания от 01.02.2012 № ДП-004 (л.д.8-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.20-24 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, что решением единственного акционера ОАО "Областная управляющая жилищная компания" от 28.03.2013 полномочия директора Барановой С.П. были прекращены. Таким образом, полномочия у Барановой С.П. на подписание актов выполненных работ были только до 28.03.2013, следовательно, акты, датированные 30.05.2013, от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что в силу п. 4.4 договора обязанность заказчика по оплате работ исполнителя наступает с момента предъявления счета-фактуры. Поскольку доказательств исполнения обязанности по предоставлению счета-фактуры истцом не представлено, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35" (исполнитель) заключен договор подряда                  № ДП-004 (л.д.13-15 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и ремонту конструктивных элементов здания, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая характеристика многоквартирных домов, их адресный список, переданный заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию, отражены в приложении №1.

В последующем дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 2 стороны изложили приложение №1 к договору в новой редакции (л.д.16 т.1).

На основании п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из приложения №1 следует, что ежемесячная оплата за содержание жилого помещения в отдельных квартирах на 2013 год составляет 38 417 руб. 13 коп. (л.д.16 т.1).

В п. 4.4 договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком ежемесячно согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры или в другой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора в период с января по октябрь 2013 года исполнителем были оказаны услуги по содержанию жилья, выполнены сантехнические работы, выполнены работы по ремонту канализации, а также ремонтно-строительные работы на сумму 1 064 807 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними актами от 08.02.2013 № 8, от 13.02.2013 № 10, от 28.02.2013 № 18, от 28.02.2013 № 20, от 12.04.2013 № 67, от 13.05.2013 № 74, от 22.02.2013 № 79, от 31.05.2013 № 86, от 28.06.2013 № 100, от 12.07.2013 № 108, от 30.05.2013 № 80, № 81, № 82, № 83, № 85 (л.д.17-25, 65-69 т.1).

Однако оплата за оказанные услуги и выполненные работы произведена заказчиком частично в размере 618 202 руб. 27 коп. (платежные поручения от 28.03.2013 № 678, от 25.04.2013 № 838, от 30.04.2013 № 901, от 23.05.2013 № 1064, от 31.05.2013 № 1106, от 26.06.2013 № 1284, от 02.07.2013 № 1368, от 25.07.2013 № 1511, от 22.08.2013 № 1654) (л.д.39-47 т.1).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2012 № ДП-004 в части оплаты послужило ООО "Водоотведение, водоснабжение, строительство-35" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором подряда от 01.02.2012 № ДП-004 работы на сумму 1 064 807 руб. 30 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 618 202 руб. 27 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 446 605 руб. 03 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорные акты от 30.05.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на законность судебного акта не влияют с учетом того, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты также могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В связи с тем, что спорные акты получены ответчиком (сопроводительное письмо от 30.05.2013 № 55); доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат; а также учитывая, что факт выполнения работ ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что акты от 30.05.2013 подтверждают факт выполнения работ.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемые ответчиком акты содержат печать ОАО "Областная управляющая жилищная компания".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в том числе и на основании актов от 30.05.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате по договору подряда не наступил, поскольку истцом не выполнено обязательное условие, а именно не предъявлены счета-фактуры, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений ст.ст. 702,7 11 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Кроме того, следует отметить, что сопроводительным письмом от 30.05.2013 № 55 исполнителем заказчику переданы счета на оплату (л.д.26 т.1).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60 –44607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева