Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-6752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-481/2013-ГК

23 июня 2014 года                               г. Пермь                    Дело № А50-6752/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего

лица ООО ЧОП «Навигатор»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года, принятое судьёй Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-6752/2012 о признании банкротом ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ»

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего  ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» Князева Алексея Алексеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате услуг привлеченного лица

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Навигатор» и предприниматель Чупраков А.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО ЧОП «Навигатор»:    Оборин М.Н. (паспорт), директор

- конкурсн. управляющего: Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 04.02.2014),

- ФНС России:                       Гребенкина Г.В. (паспорт, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.12.2012 ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» (далее – Завод, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 30.01.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате услуг привлеченных лиц, поскольку предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг таких лиц им исчерпан. В частности, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг ООО ЧОП «Навигатор» (далее – Предприятие «Навигатор») за период с 14.02.2013 по 31.01.2014 в сумме 3.164.640 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО ЧОП «Навигатор» и предприниматель Чупраков А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (судья Иванов С.Е.) ходатайство управляющего удовлетворено частично, установлен размер оплаты услуг, оказанных конкурсному управляющему привлечёнными лицами по 31.01.2014. В частности, Предприятию «Навигатор» за оказание услуг по охране имущества должника установлен размер оплаты в 2.400.840 руб.; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано (л.д. 47-50 т. 3).

Предприятие «Навигатор» обжаловало определение от 21.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части установления размеры оплаты оказанных Должнику по 31.01.2013 услуг по охране имущества, установив, что за период с февраля 2013 года по январь 2014 года у Должника перед Предприятием «Навигатор» возникло обязательств на 3.164.640 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно руководствовался исключительно заключенным между Должником и предприятием «Навигатор» договором от 15.02.2013 № 47 и приложением к нему, которыми предусматривается задействование при оказании услуг охраны трёх охранников в круглосуточном режиме. Между тем, как указывает апеллянт, с февраля 2013 года для охраны фактически привлекались пять охранников круглосуточно, вследствие чего стоимость услуг составляет не 2.400.840 руб., а 3.164.640 руб. Именно эта сумма и предъявлена, против её обоснованности возражений со стороны участников дела о банкротстве не заявлялось.

В заседании апелляционного суда представитель Предприятия «Навигатор» и представитель конкурсного управляющего Должника поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что необходимость привлечения не трёх, а пяти охранников Предприятия «Навигатор» была обусловлена невыходом на работу с февраля 2013 года штатных охранников Должника, привлечении именно пяти охранников было согласовано с конкурсным управляющим, что подтверждается отметкой на письме от 28.02.2013 исх. № 323.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ по ходатайству Предприятия «Навигатор» приобщено к материалам дела письмо от 28.02.2013 исх. № 323, поскольку с учетом времени привлечения данного лица к участию в настоящем споре судом первой инстанции очевидно, что у него не имелось возможности заблаговременно представить данное доказательство в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение правильным.

Законность и обоснованность определения от 21.03.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В соответствии с данными положениями размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

С учетом того, что балансовая стоимость активов Должника за девять месяцев 2012 года составляла 549,7 млн. руб., предельная стоимость расходов на оплату услуг привлеченных лиц правильно определена арбитражным судом первой инстанции в 2.544.708 руб.

Принимая во внимание содержащиеся в материалах дела данные о произведенных расходах на привлеченных лиц, следует признать, что вопреки мнению управляющего, выраженного в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия «Навигатор», предельные лимиты расходов исчерпаны и конкурсный управляющий Князев А.А. обоснованно  обратился в суд с ходатайством об утверждении расходов на привлечённых лиц свыше установленных лимитов. 

Исходя из содержания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размером оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об установлении расходов на оплату услуг охраны в размере  3.164.640 руб., нашел обоснованным со стороны конкурсного управляющего размер таких расходов только в сумме 2.400.840 руб.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего в суд первой инстанции были представлены обоснования затрат на обеспечение охраны территории и имущества Завода исключительно к условиям заключенного между Должником и Предприятием «Навигатор» договора от 15.02.2013 № 47 и приложения к нему, которыми предусматривается задействование при оказании услуг охраны трёх охранников в круглосуточном режиме, стоимость услуг, таким образом, составляет 2.400.840 руб.

В материалы дела представлено письмо Предприятия «Навигатор» от 28.02.2013 исх. № 323 в адрес конкурсного управляющего, в котором предлагается обеспечивать охрану территории Завода постами охраны, на которых круглосуточно будет находиться пять охранников. На данном письме имеется надпись «согласовано», дата (28.02.2013) и подпись конкурсного управляющего Князева А.А.

Однако, ни ходатайство конкурсного управляющего Князева А.А. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, ни письмо от 28.02.2013 исх. № 323 не содержат обоснования невозможности обеспечения режима охраны тремя охранниками и в силу этого необходимости увеличения числа охранников до пяти человек ежесуточно. В указанном ходатайстве размер оплаты за услуги охраны в сумме 3.164.640 руб. обоснован исключительно ссылками на уже подписанные управляющим акты приемки оказанных услуг.

При заключении договора стороны исходили из возможности обеспечения режима силами трёх охранников, довод о необходимости за счет привлечения дополнительных работников Предприятия «Навигатор» компенсировать невыход на работу штатных охранников Завода в суде первой инстанции не заявлялся, отсутствует ссылка на такую причину и в письме от 28.02.2013 исх. № 323. В данном письме необходимость увеличения числа охранников связывается исключительно с осуществлением на территории Завода деятельности ООО «Восток Транзит» (арендатора).

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказана невозможность обеспечения надлежащей охраны территории и имущества Должника в рассматриваемый период силами трёх охранников, а равно не доказано, что услуги охраны в режиме круглосуточного пребывания на территории Завода пяти охранников осуществлялись именно в интересах Должника, а не третьих лиц - арендаторов.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал обоснованным размер расходов на оплату услуг по охране лишь в 2.400.840 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права со стороны суда не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по  делу № А50-6752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко