Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-5239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6133/2014-АКу

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                           Дело №А60-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива «Урал» (ОГРН 1036603141970, ИНН 6659023096): Накаряков С. М., паспорт, протокол №2 от 20.01.2014, Ивашин А. В., удостоверение, доверенность от 07.02.2014;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Жилищного кооператива «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

по делу №А60-5239/2014,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Жилищного кооператива «Урал»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив «Урал» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  РЭК Свердловской области)  по делу об административном правонарушении №35 от 05.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что кооперативом приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства; допущенные бухгалтером Лебедевой С. И. нарушения выявлены самостоятельно кооперативом и исправлены до начала проверки РЭК Свердловской области. Также полагает, что в нарушение требований закона в протоколе и постановлении состав, событие правонарушения надлежащим образом не описаны. Считает, что оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.

Представители кооператива в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2013 № 191 РЭК Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении заявителя.

Проверкой установлено, что кооперативом в период с февраля по ноябрь 2013 года совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении расчетного тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

По итогам проверки составлены акт проверки № 191 от 21.01.2014 и протокол от 21.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением комиссии от 05.02.2014 №35 кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Как усматривается из материалов дела, Жилищный кооператив «Урал» является исполнителем коммунальных услуг, в обслуживании у которого находится 1 жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 8.

К проверке представлен договор между ОАО «ТГК № 9» и ЖК «Урал» от 01.07.2012 № 11039-С/1Т, согласно которому ОАО «ТГК № 9» осуществляет поставку потребителю (ЖК «Урал») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Согласно данному договору горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме теплоснабжения (т. е. расход теплоносителя на горячее водоснабжение). Таким образом, горячее водоснабжение – централизованное.  

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

С 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изменениями), и № 417-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду устанавливаются исключительно в виде двух составляющих – компонента на холодную воду (теплоноситель) и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 №1149 в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, внесены изменения, согласно которым тарифы на горячую воду устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель (холодную воду) в рублях за кубический метр и компонента на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

На 2013 год тарифы на горячую воду для ОАО «ТКГ № 9» утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 198-ПК (с изменениями) с календарной разбивкой в следующих размерах (с НДС): - на период с 01.01.2013 по 30.06.2013: компонент на теплоноситель – 17,15 руб./куб.м; компонент на тепловую энергию – 828,40 руб./Гкал; -на период с 01.07.2013 по 31.12.2013: компонент на теплоноситель – 20,27 руб./куб.м; компонент на тепловую энергию – 987,48 руб./Гкал.

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (с изменениями) «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 (с изменениями) «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (с изменениями), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (с изменениями) «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» кооператив в период с февраля по ноябрь 2013 года производил начисления гражданам за горячую воду по неутвержденным тарифам вместо применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 198-ПК (с изменениями).

Применение кооперативом при расчетах с гражданами в 2013 году в спорный период тарифов на горячую воду, не утвержденных в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается актом проверки от 21.01.2014 №191, таблицей №1 к акту проверки, копиями квитанций, предъявленных гражданам в спорный период, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 и заявителем документально не опровергнут.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, кооператив надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Тот факт, что вмененные нарушения не были выявлены при проверке Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, не свидетельствует об их отсутствии, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам кооператива, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения