Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-25549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6139/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                   Дело №  А50-25549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина  Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца –Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 24.02.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-25549/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер"  (ОГРН  1025901219849, ИНН 5905003350)

к ООО "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ"  (ОГРН  1085905008012, ИНН 5905265429)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании неустойки по договору № 0356200005112000144-0220729-01 от 25.12.2012 в размере 453 107 руб. 57 коп.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Уралспецмонтаж» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием представителя ответчика на территории Российской Федерации. В связи с чем, ответчик был лишен представить свои доводы и доказательства по делу.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 08.04.2013 ответчик уведомил истца о несоответствии проектной документации (отдельно технических заданий) фактически необходимым в рамках всего проекта работам. Поскольку отчет на данное письмо получен только 19.04.2013, то указанный период времени с 08.04.2013 по 19.04.2013, по мнению заявителя жалобы, должен быть исключен из общего срока начисления суммы неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной добросовестности и осмотрительности ответчика при выполнении контракта, а затягивание истцом в написании ответа на письмо ответчика свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Уралспецмонтаж» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор № 0356200005112000144-0220729-01 от 25.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке дизель-генератора с автоматическим пуском для электроснабжения выделенных потребителей 1-й категории в хирургическом корпусе ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 15 согласно приложения № 1 (Проект установки дизель-генератора с автоматическим пуском для электроснабжения выделенных потребителей 1-й категории в хирургическом корпусе ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 15), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и произвести полный расчёт за выполненные работы. Адрес объекта: г. Пермь, ул. Баумана, 15. (л.д. 8-12).

Пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, и сдаёт объект в эксплуатацию на основании акта выполненных работ.

Срок выполнения работ не более 120 календарных дней с момента подписания гражданско-правового договора. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.6.10 договора приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 10.06.2013., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 10.06.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.06.2013 № 1, актом № 122 от 10.06.2013.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 25.12.2012, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 25.12.2012 с нарушением согласованных сроков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда.

 К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.3.1. договора за невыполнение работ в установленные настоящим договором сроки, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с первого дня просрочки. 

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок, то требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.04.2013 по 10.06.2013,  заявлено в соответствии с пунктом  7.3.1 договора от 25.12.2012 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 453 107 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с запланированной командировкой представителя ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с вступлением в процесс представителя ООО «Уралспецмонтаж» Галушина А.Н.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 объявлен перерыв до 20.03.2014.

19.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края  поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2014, в связи с запланированной поездкой представителя ответчика за пределы Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав посредством привлечения другого представителя к участию в деле, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без удовлетворения повторного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил. Отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, суду и истцу не направлялся.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 08.04.2013 он уведомил истца о несоответствии проектной документации фактически необходимым в рамках всего проекта работам, что исключало дальнейшее производство ответчиком работ до получения ответа от истца, а также увеличивало просрочку ответчика  в выполнении работ в предусмотренный договором срок, не может быть принята судом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ.

Доводы заявителя, фактически сводящиеся к тому, что заказчиком предоставлена несоответствующая, подлежащим выполнению работам, документация, отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

С соответствующим встречным исковым заявлением подрядчик не обращался.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исключении из периода просрочки периода с 08.04.2013 по 19.04.2013 является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с затягиванием  истцом в написании ответа на письмо ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об очевидной добросовестности и осмотрительности ответчика при выполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на очевидную, явную несоразмерность суммы неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-25549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева