Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-49502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                            Дело № А60-49502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании ответчика открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2014 года,

вынесенное судье Марьинских Г.В.

по делу № А60-49502/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рол-Инвестсервис" (ОГРН 1027700536896, ИНН 7718158910)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рол-Инвестсервис" (далее – общество "Рол-Инвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - общество "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2009 №2сб в размере 6 487 336 руб. 52 коп. в период с 01.01.2011 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 106 565 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 01.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, уменьшив размер заявленных требований в части основного долга в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, и увеличив в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода взыскания процентов, в итоге, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 186 585 руб. 41 коп., в том числе 5 987 336 руб. 52 коп.  - основной долг, 1 199 248 рублей 89 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2012 по 01.03.2014.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 7 186 585 руб. 41 коп., в том числе 5 987 336 руб. 52 коп. - основной долг, 1 199 248 руб. 89 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58 932 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с периодом просрочки исполнения обязательства. Ответчик полагает, что исходя из общего смысла п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, день фактического исполнения обязательства в период просрочки не включается. В подтверждение изложенных доводов ответчик приводит контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исключении из периода начисления дня фактического исполнения обязательства должна составлять 1 194 357 руб. 47 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела,  между обществом "Рол-Инвестсервис" (поставщик) и обществом "УРАЛБУРМАШ" (покупатель) заключен договор от 05.03.2009 №2сб (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и номенклатуре, указанных в заявке, составленной в письменной и устной форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами были составлены и подписаны товарные накладные на общую сумму 6 969 723 руб. 57 коп. за период с 01.01.2011 по 01.07.2013. Наименование, количество и основные характеристики поставляемого товара были согласованы истцом и ответчиком в данных товарных накладных.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец за период до 01.01.2011 и в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 969 723 руб. 57 коп.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены товарные накладные от 14.01.2011 №1 на сумму 1 115 091 руб. 15 коп., от 03.02.2011 №2 на сумму 1 394 351 руб. 13 коп., от 06.04.2011 №9 на сумму 2 483 964 руб. 90 коп., от 09.06.2011 №17 на сумму 1 976 316 руб. 39 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право поставить продукцию, указанную в заявке, с последующей оплатой в срок, согласованный с покупателем.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 6 969 723 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 25.07.2013 №19п с требованием в срок до 01.09.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 487 336 руб. 52 коп.

Обществом "УРАЛБУРМАШ" был направлен ответ на претензию от 21.08.2013 №27/74, согласно которому ответчик, ссылаясь на отсутствие в связи со сложной финансовой обстановкой реальной возможности уплатить сумму образовавшейся задолженности единовременно, просил проявить понимание и рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженности в соответствие со следующим графиком: сентябрь 2013 года – 1 500 000 руб., октябрь 2013 года – 1 500 000 руб., ноябрь 2013 года – 1 500 000 руб., декабрь – 1 987 336 руб. 52 коп.

Письмом от 16.09.2013 №35/16 истец уведомил ответчика о возможности погашения задолженности в соответствие с предложенным графиком, указав, что в случае нарушения сроков внесения платежей, общество "Рол-Инвестсервис" вынуждено будет незамедлительно обратиться в арбитражный суд с целью принудительного взыскания суммы долга.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии от 21.08.2013 №27/74, письма от 16.09.2013 №35/16 общество "Рол-Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом оборудования на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность за полученный товар ответчиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком в сумме 6 969 723 руб. 57 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводов по оспариванию суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ в сумме 1 199 248 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 01.03.2014.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства имел место быть, учитывая, что задолженность по договору от 05.03.2009 № 2сб ответчиком не погашена, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным в части определения периода просрочки, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка. Вместе с тем, судом было выявлено наличие в расчете арифметической ошибки, связанной с неверным установлением истцом количества дней просрочки. По расчетам суда, сумма процентов, подлежащая уплате, за период с 01.01.2012 по 01.03.2014 составляет 1 207 160 руб. 56 коп., а именно: с суммы долга в размере 7 487 336 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 05.07.2012 (185 дней) – 317 431 руб. 87 коп.; с суммы долга в размере 6 987 336 руб. 52 коп. (частичная оплата платежным поручением от 05.07.2012 №180 на сумму 500 000 руб.) за период с 06.07.2012 по 04.02.2013 (209 дней) – 334 664 руб. 30 коп.; с суммы долга в размере 6 487 336 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением от 04.02.2013 №32  на сумму 500 000 руб.) за период с 05.02.2013 по 04.09.2013 (210 дней) – 312 203 руб. 06 коп.; с суммы долга в размере 5 987 336 руб. 52 коп. за период (частичная оплата платежным поручением от 04.09.2013 №955 в размере 500 000 руб.) за период с 05.09.2013 по 01.03.2014 (177 дней) – 242 861 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о том, что из расчета процентов следует исключить день оплаты задолженности, в связи с чем, по расчету ответчика сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1 194 357 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Указания на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, действующее законодательство не содержит.

Если следовать логике апеллянта, то при сроке исполнения обязательства по оплате товара 1-го числа месяца совершение платежа 2-го числа месяца никогда не будет являться просрочкой кредитора, что не соответствует существу правоотношений по поставке.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что конечная дата с учетом частичной оплаты определена истцом в соответствии с действующим законодательством.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ и не снизил размер процентов, не установив признаков явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 16.03.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2014 года по делу № А60-49502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов