Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5961/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Пром ЖБИ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 марта 2014 года, принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по делу № А60-2754/2014

по иску ООО "Пром ЖБИ" (ОГРН 1127847064267, ИНН 7801566344)

к ООО "Комплекс-С" (ОГРН 1126679010017, ИНН 6679014653)

о взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке,

установил:

ООО "Промышленные Железобетонные Изделия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комплекс-С" (ответчик) о взыскании 255 444 руб. 23 коп., полученных в качестве предоплаты в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного на основании выставленного счета на оплату товара.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы. Судом не принято во внимание то, что несмотря на неоднократные попытки истца получить товар, до настоящего момента он передан покупателю не был, претензия с требованием осуществить возврат денежных средств оставлена ООО "Комплекс-С" без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, доводы апеллянта считает несостоятельными; оснований к отмене решения не усматривает. Указывает на то, что товарной накладной № 13 от 29.03.2013 подтверждается факт передачи ответчиком и принятия уполномоченным истцом лицом согласованного сторонами товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "Комплекс-С" (поставщик) и ООО "Пром ЖБИ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № П-24, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), а также сроки и пункт поставки, определяются в настоящем договоре и в Спецификациях, пописанных сторонами по форме Приложения № 1 и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 (дополнительное соглашение) к договору – спецификация № 1 от 06.03.2013, стороны согласовали в качестве продукции, подлежащей к поставке – Фундаменты цилиндрические ФТ 34-102 (3400х620х620) в количестве 8 штук, согласованной стоимостью 255 444 руб. 23 коп.

Платежными поручениями № 106 от 06.03.2013 и № 194 от 27.03.2013 поставщиком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 255 444 руб. 23 коп.

06.08.2013 в адрес поставщика покупателем направлена претензия с требованием возврата названной суммы денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требованиям, исходил из отсутствия доказательств принятия истцом мер для получения согласованного к поставке товара путем самовывоза.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.03.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Положения статьи 515 ГК РФ должны применяться в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм, апелляционный суд полагает, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы денежных средств (предоплаты по договору) в том случае, когда, несмотря на осведомленность поставщика о готовности покупателя принять товар в надлежащем месте в установленный договором срок, фактическая передача осуществлена не была по вине поставщика, не выполнившего условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно истцу, обратившемуся с настоящим требованием, надлежало доказать совокупность названных обстоятельств и обоснованность требования о взыскании предоплаты.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

Согласно п. 8 приложения-спецификации к спорному договору, срок отгрузки согласован сторонами в течение 10 рабочих дней. Отгрузка осуществляется после 100% оплаты суммы договора.

Как подтверждается материалами дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату № П-000261 от 28.02.2013, содержащего указание на наименование и количество продукции, подлежащей поставке и идентичной условиям договора поставки № П-24 (фундаменты цилиндрические ФТ 34-102 (3400х620х620) в количестве 8 штук, стоимостью 255 444 руб. 23 коп.) произведена оплата в размере 255 444 руб. 23 коп.

При этом по условиям п. 9 данного приложения-спецификации к договору стороны установили, что пунктом поставки продукции является самовывоз.

В п. 5.5 договора стороны определили, что копии документов, полученные с помощью технических средств  связи (факс, телекс и т.д.) имеют юридическую силу.

Как верно установлено судом, письмом № 7 от 26.03.2013 ответчик посредством факсимильной связи, то есть надлежащим образом, уведомил истца о готовности продукции к 28.03.2013 по оплаченному счету № 261 от 28.02.2013, с предложением сообщить срок доплаты по данному счету, а также выслать доверенность на водителя с указанием адреса склада.

Письмом  истца от 26.03.2013, направленным с электронного адреса ООО "Пром ЖБИ" на электронный адрес ООО "Комплекс-С", а также наличием у ответчика доверенности на получение материальных ценностей от 28.03.2013 (выданной истцом водителю Пузанову А. В. с указанием в ней счета № П-000261 от 28.02.2013), подтверждается получение ООО "Пром ЖБИ" уведомления о готовности продукции.

Между тем покупателем не совершены действия к получению товара путем его самовывоза в согласованный сторонами срок, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в силу ст.ст. 309, 457, 458, 510 ГК РФ считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом; не получение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не осуществляет самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Возражения апеллянта относительно правомерности выводов суда со ссылкой на имевшие место с его стороны неоднократные попытки получить товар, до настоящего момента не переданный покупателю, судом во внимание не принимаются, поскольку документальных доказательств действий истца в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014.

 Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Т. В. Казаковцева