Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-34222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11854/201309-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                              Дело № А60-34222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Ниловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела А60-34222/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРНИП 304660736600048, ИНН 660700207157) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2012 поступило заявление индивидуального предпринимателя Осминина Г.Л. о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 640018, Курганская область, г. Курган, ул. Пичугина, 15).

Определением суда от 02.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Осминина Г.Л. (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.12.2012.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) индивидуальный предприниматель Осминин Г.Л. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2013.

03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении текущих судебных расходов понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича в пользу арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича взыскано 164 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 6 710 руб. 76 коп. текущих судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на выплату временному управляющему 50 000 руб. в связи с чем апеллянт считает, что размер взысканного определением вознаграждения должен быть уменьшен на указанную сумму.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов рассматривается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит причин невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 170 710,76 руб. явилось исполнение Умаровым Б.Т. возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей временного управляющего, а также несения расходов на публикация соответствующих сведений и почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов, а также отсутствия доказательств осуществления арбитражному управляющему выплат причитающегося вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и в возмещение понесенных им расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Умаров Б.Т. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.10.2012 по 15.04.2013.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим за указанный период, исходя из установленного Законом размера, определен заявителем с учетом количества календарных дней неполных месяцев в сумме 164 000 руб.

Завяленный к взысканию размер не оспорен, произведенный расчет проверен судом и признан верным.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств полной или частичной выплаты временному управляющему причитающегося вознаграждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов понесенных при проведении процедуры наблюдения в размере 6 710 руб. 76 коп., в том числе: 5 590,56 руб. – на публикацию объявления в газете «Коммерсант»; 655 руб. – на публикацию в ЕФРСБ; 465,20 руб. – почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела счетами, платежными документами и почтовыми квитанциями.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 164 000 руб. и возмещения указанных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65 и 68 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-34222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова