Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-49290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5548/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-49290/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ"(ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1028600515712, ИНН 8618004323)

о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков,

установил:

ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кристалл" (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда №7П-13 от 01.03.2013, взыскании 3 264 237 руб. 57 коп. в качестве убытков в виде стоимости материалов, находящихся на объекте ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что задержка выполнения работ возникла по причине задержки финансирования со стороны ответчика. Договор был расторгнут лишь 26.11.2013 когда истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, на которую не получил ответа. Истец выполнил работы по договору на общую сумму 18 451 436 руб. 91 коп., а также в процессе выполнения работ осуществил на объект заказчика доставку необходимых материалов и оборудования, предназначенных для монтажа. На настоящий момент на объекте заказчика остается и удерживается оборудование на общую сумму 6 931 887 руб. 92 коп., а всего на объект было закуплено строительных материалов на общую сумму 10 112 512 руб.  87 коп., что подтверждается актом инвентаризации.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО СМУ «Универсал» (генеральный подрядчик) и ООО «Кристалл» (заказчик) заключен договор строительного подряда №7П-13 на выполнение работ по строительству, согласно которому (пункт 1.1) генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство объекта «Детский сад на 140 мест по ул.Центральная-Сосновый бор-Рассветная в г.Ханты-Мансийске. Здание и вспомогательный корпус».

Согласно п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, собственными и привлеченными силами на объекте в соответствии с условиями договора, проектом, СНиП, графиком финансирования и выполнения работ, сметным финансовым расчетом, проектной документацией по объекту.

Заказчик обязуется создать подрядчику условия для производства работ, принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы на условиях договора (п. 1.3 договора).

  Генеральный подрядчик обязуется обеспечить строительство объекта и оформление соответствующей документации не позднее, чем через 5 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. Сроки завершения технологических этапов работ по настоящему договору, в соответствии с                 п. 2.2 договора, определяются в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ по п. 1.1 договора определяется сметным финансовым расчетом. Расчет между сторонами производится на основании графика производства и финансирования работ на 2013 год и предусматривает 100% оплату материалов и 30% оплаты работ.

04.04.2013 ответчиком оплачен аванс в размере 17 119 087 руб. 26 коп.

11.04.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор заключен сторонами 01.03.2013, аванс поступил на счет генерального подрядчика только 04.04.2013, в связи с чем, по вине заказчика, генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ, однако им были закуплены и использованы материалы для производства работ, выполнены работы (односторонние акты формы КС-2).

Сумма убытков определена истцом следующим образом: ответчиком перечислено истцу всего 22 119 087 руб., истец выполнил работ на сумму 18 451 436, 91 руб. (односторонние акты формы КС-2), кроме того, на объекте заказчика удерживается завезенное истцом оборудование на сумму 6 931 887, 92 руб., следовательно, размер убытков составляет 3 264 237, 57 руб. (18 451 436, 91 + 6 931 887, 92 – 22 119 087).

 По мнению истца, ответчик препятствовал выполнению работ, отказывался подписывать акты формы КС-2, не осуществлял финансирование, в связи с чем, работы были остановлены и не велись с 01.07.2013.

26.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №7П-13 от 01.03.2013 и взыскании убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ),  следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в связи с нарушением истцом графика производства работ, отказался от исполнения договора №7П-13   от   01.03.2013   в   одностороннем   порядке,   путем   направления генеральному подрядчику письма №69/13 от 20.06.2013, получение которого истцом не оспаривается.

В ответ на письмо об одностороннем отказе от исполнения договора подряда истцом направлены возражения, выразившиеся в том, что заказчиком самим нарушены условия договора в части финансирования работ, что и вызвало задержку сроков выполнения работ.

24.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№73, к которому были приложены акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 с требованием о подписании и оплате выполненных работ.

10.07.2013 ответчик письмом №74/13 отказался от подписания данных документов.

Истцом в адрес заказчика направлено письмо 26.11.2013 №132 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №7П-13 от 01.03.2013.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчик воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, о чем уведомил своего контрагента, в связи с чем, оснований для расторжения договора подряда №7П-13 от 01.03.2013 в судебном порядке, не имеется. В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта наличия убытков и их размера, а также причины их возникновения и противоправности действий ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец указывает, что в процессе исполнения договора осуществил доставку необходимых материалов и оборудования на объект заказчика. Согласно утверждению истца, на объекте заказчика остается и удерживается оборудование на общую сумму 6 931 887 руб. 92 коп., которое является убытками истца, заявленными в качестве предмета требований по рассматриваемому иску.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что ООО СМУ «Универсал» приобрело товар, поименованный в них, однако доказательств направления и использования данных материалов при осуществлении работ по договору №7П-13 от 01.03.2013, не представлено.

Доказательств передачи материалов, указанных в товарных накладных, ответчику, завоза материалов на территорию строительной площадки, истцом не представлено.

Ссылка истца на акты инвентаризации от 30.06.2013 №4 от 30.06.2013, №2 от 30.06.2013, №1 от 30.06.2013, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств составления данных актов инвентаризации совместно с ответчиком на спорном объекте, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, с учетом того обстоятельства, что истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, с достоверностью установить, что закупленные материалы использованы им именно при исполнении обязательств по договору №7П-13 от 01.03.2013 на объекте «Детский сад на 140 мест по ул.Центральная-Сосновый бор-Рассветная в г.Ханты-Мансийске. Здание и вспомогательный корпус», не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (формы КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке, из содержания которых также невозможно установить факт использования материалов, заявленных истцом в качестве убытков (приобретенных по перечисленным выше товарным накладным).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств использования заявленных материалов на спорном объекте, наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-49290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева