Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-51247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4683/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                      Дело № А60-51247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Автопредприятие-2" – Шубин С.С. по доверенности № 007-арб от 30.05.2014;

от ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,   

по делу № А60-51247/2013 

по иску ООО "Автопредприятие-2"  (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971)

к ООО "ЛЕСНИКОВ"  (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автопредприятие-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНИКОВ" (далее – ответчик) о  взыскании 1 710 582 руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга по оплате услуг по договору на оказание услуг № 11 от 24.06.2013 за период с июня 2013 года по июль 2013 года, 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2013 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 710 582 руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга и 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 105 руб. 82 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 38-41).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что истцом не представлены заявки ответчика о предоставлении техники и период использования техники. По мнению ответчика, путевые листы подписаны неустановленным лицом, не директором ответчика. Кроме того, в путевых листах на бульдозер не указано количество отработанных часов; путевой лист от 04.07.2013 на экскаватор не представлен; количество часов работы техники, заявленных в акте № 34 от 31.07.2013, не совпадает с количеством часов, указанных в путевых листах. Путевые листы с указанным объемом ответчику не предъявлялись. Считает, что сумма основного долга и сумма процентов неправильно определена судом первой инстанции.     

Истец в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, впервые заявленные ответчиком. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в обоснование возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку при наличии подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал их объем и стоимость.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 11 от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 39-40), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по согласованной сторонами заявке предоставить заказчику технику с целью оказания услуг, работ, связанных с эксплуатацией данной техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Для оказания услуг по договору исполнитель предоставляет следующую технику: а/м самосвалы (г/п 25 тн, объем кузова 20 куб. м.); экскаватор гусеничный «HUNDAI R320 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.); бульдозер Т-170.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет:

- А/м самосвал (г/п 25 тн, объем кузова 20 куб. м.) – 1 200 руб. за час;

- Экскаватор гусеничный «HUNDAI R320 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.) – 1 600 руб. за час.;

- Бульдозер Т-170 – 1 200 руб. за час.

- Перебазировка техники к месту производства работ – 100 000 руб. за 2 единицы техники.

- Доставка щебня а/м самосвалом (г/п 20 тн.) (ОАО «БРУ» г. Краснотурьинск – ООО «Сотринский КЛПК» п. Сотрино) – 4 200 руб. за рейс.     

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2013 п. 1.1. договора дополнен еще одним видом техники: экскаватор гусеничный «HUNDAI R250 LC-7» (объем ковша 1,5 куб. м.). Стоимость услуг составляет 1 600 руб. за час (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость оказанных услуг за отчетный месяц определяется на основании данных путевых листов или рапорта и указывается в акте, составленном и подписанном сторонами за отчетный месяц.

Оплата стоимости оказанных за отчетный месяц услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после предъявления исполнителем заказчику соответствующего счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3. договора).   

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с 24.06.2013 и действует по 31.12.2013.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, автотранспортные услуги с помощью спецтехники, услуги по перебазировке техники к месту производства работ, услуги по доставке щебня на общую сумму 1 664 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 34 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 42) и путевыми листами грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 47-150, т. 2 л.д. 13-19).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 34 от 31.07.2013 на сумму 1 664 800 руб. (т. 1 л.д. 43).

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июня 2013 по июль 2013 по договору, надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт надлежащего оказания услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах документами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 664 800 руб. 00 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 782 руб. 00 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 22.08.2013 по 19.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности и просрочки исполнения данного обязательства судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено данное исковое требование.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки о предоставлении техники и период использования техники, опровергается заявкой № 1 от 24.07.2013 (приложение № 1 к договору), согласно которой ответчик просил предоставить экскаватор гусеничный«HUNDAI», бульдозер Т-170, а/м самосвал (г/п 25 тн), в качестве места производства работ указан район Сотринского КЛПК, в качестве времени начала и окончания предоставления услуг указан период с 26.06.2013 по 31.07.2013.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, не являющимся работником ответчика, является несостоятельным на основании следующего. 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела путевые листы формы № 4-П содержат дату составления, наименование грузовых автомобилей, фамилии и инициалы водителей, во всех путевых листах в качестве заказчика указан ответчик, также содержаться время выезда из гаража, время возвращения в гараж, имеются подписи соответствующих работников истца и ответчика.

Акт № 34 от 31.07.2013 на общую сумму задолженности подписан ответчиком без возражений по качеству и объемам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ответчика в путевых листах выполнены уполномоченным лицом. 

К доводу ответчика о том, что в штате ООО «Лесников» не было иных работников, кроме директора, суд апелляционной инстанции относится критически. 

Довод ответчика о том, что в путевых листах на бульдозер не указано количество отработанных часов, отклоняется, поскольку в путевых листах на бульдозер Т-170 (т. 2 л.д. 110-138) имеется указание на количество часов. Кроме того, истцом подготовлен расчет времени, отработанного бульдозером Т-170 за июнь 2013 и июль 2013 по путевым листам в часах, согласно которому общее количество часов, отработанных бульдозером, составляет 291,40.  

Довод ответчика о том, что путевой лист от 04.07.2013 на 11 часов не предъявлен, является несостоятельным, поскольку истцом спорный путевой лист представлен в суд апелляционной инстанции в опровержении данного довода ответчика.

Доводы ответчика о том, что количество часов работы техники, заявленных в акте № 34 от 31.07.2013, не совпадает с количеством часов, указанных в путевых листах, путевые листы с указанным объемом ответчику не предъявлялись, отклоняются, поскольку данные факты в установленном порядке ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга и сумма процентов, является несостоятельным, иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (ст. 65, ст. 68 АПК РФ).      

Фактическое оказания услуг, подписание акта № 34 от 31.07.2013, отражающим объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспариваются.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 о представлении ответчиком в суд подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-51247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕСНИКОВ"  (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких