Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-1975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4584/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1975/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя  ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Казанского территориального управления  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Холод» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу № А50-1975/2014,

принятое судьей   Катаевой М.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Казанского территориального управления

к  Главному судебному  приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье  лицо  ООО «Холод»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Казанское территориальное управление (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю в период с 17.09.2013 года по 31.01.2014 года по организации и контролю за исполнением исполнительного производства № 7964/12/16/16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части организации в пределах своей компетенции контроля за исполнением требований исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31814/2011 признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".  На главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность по  устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление)  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что к компетенции  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не относится осуществление контроля за исполнительным производством, возбужденным отделом судебных приставов иного субъекта Российской Федерации, в связи с чем, бездействие со стороны главного судебного пристава отсутствует.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31814/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002891704 на взыскание с ООО «Холод» (должник) в пользу ОАО «РЖД» (взыскатель) 7 540,87 руб. долга за оформление санитарных паспортов, 1 800 руб. долга по оплате страховых взносов, 19 400 руб. штрафа за задержку вагонов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 2 000 руб. госпошлины.

На основании указанного  исполнительного листа 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Альтемьевского РОСП  Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 7964/12/16/16.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Альтемьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление

о передаче указанного выше исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника – в УФССП по Пермскому краю.

Исполнительное производство было направлено в отдел судебных приставов по г. Чайковский, который перенаправил документы в УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается почтовым реестром

Используя внутрироссийский почтовый идентификатор, содержащийся в указанном выше почтовом реестре (61776064042164), заявитель получил информацию из  Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" о вручении корреспонденции УФССП России по Пермскому краю 10.09.2013.

11.12.2013 года  и  22.01.2014  года взыскатель через Интернет-приемную обращался в УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о получении информации об исполнительном производстве, однако ответы на свои обращения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суд исходил из того, что службой судебных приставов в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" не был дан ответ на обращения по вопросам исполнения судебного акта, не предоставлена информация о передаче исполнительного производства в соответствующий отдел, о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заявления общества о предоставлении информации о мерах, предпринятых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были оставлены Управлением без ответа.

Апелляционная  жалоба указанный  вывод суда первой инстанции  не опровергает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к компетенции  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не относится осуществление контроля исполнительным производством, возбужденным отделом судебных приставов иного субъекта Российской Федерации по одному исполнительному документу, входящему в состав сводного исполнительного производства, контроль за исполнением которого осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, Управление полагает, что бездействие Управления по ненаправлению ответов в адрес заявителя, отсутствует.

Указанный довод были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

 В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, обращения граждан по вопросам, не входящим в сферу деятельности Службы, в течение семи дней со дня регистрации направляются в компетентные организации с сопроводительным письмом, подписанным начальником (заместителем начальника) Управления делопроизводства или начальником отдела писем и приема граждан УДП, о чем письменно уведомляются их авторы.

О направлении обращения сообщается заявителю.

В соответствии со статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, ответов на заявления взыскателя ни  Управлением ФССП России по Пермскому краю, ни отделом судебных приставов по г. Чайковский не направлялось.

Исходя из изложенного,  суд обоснованно признал доказанным факт бездействия со стороны Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции.

Непредставление  информации об исполнительном производстве по заявлениям взыскателя нарушает его  права на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том,  что к компетенции  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не относится осуществление контроля исполнительным производством, возбужденным отделом судебных приставов иного субъекта Российской Федерации по одному исполнительному документу, входящему в состав сводного исполнительного производства, контроль за исполнением которого осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ч. 2, 3  ст. 34 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается Управление, не подлежит применению в данной ситуации, указанная норма применима при наличии сводного производства, которое по настоящему  делу отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-1975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова