Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-50276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6513/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-50276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ОБЛДОРСТРОЙ": директор Гарипов А.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2014;

от ответчика -  ООО "Панорама": Курченков А.В., удостоверение №3084 от 11.02.2013, доверенность от 10.01.2014, Брусянина Е.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу № А60-50276/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А,,

по иску ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" (ОГРН 1126671007517, ИНН 6671394795)

к ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

третьи лица: ООО "ВисимДорстрой" (ОГРН 1106623004058, ИНН 6623070543), ООО "Строительно-монтажное управление № 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Панорама" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 919 589руб. 62 коп.

Определениями суда от 23.12.2013 и от 14.02.2014 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВисимДорстрой", ООО "Строительно-монтажное управление № 25 "УРАЛМАШСТРОЙ".

Решением суда от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Панорама" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что несмотря не ведение переговоров между истцом и ответчиком, договор подряда заключен не был, производство работ было поручено иной подрядной организации - ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ". Акт от 23.08.2012, на который суд ссылается в решении, подтверждает наличие правоотношений между истцом и третьим лицом               ООО "ВисимДорстрой", а не между истцом и  ответчиком.

Кроме того, ООО "Панорама" приемку работ не осуществляло, замечания, изложенные в письме от 28.11.2012, были направлены истцу ошибочно. Общий журнал производства работ, который не оформлен надлежащим образом, письмо от 28.02.2014 о проведении диагностики выполненных работ в присутствии работника истца, договор, товарные накладные о поставке асфальтобетонной смеси, путевые листы на спецтехнику, документы на проживание и питание работников истца в районе пос. Леневка не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не могут подтверждать выполнение работ ООО "ОБЛДОРСТРОЙ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, а не нормами о подряде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" также представило отзыв, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части работ, выполненных ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" и                             ООО "Панорама" вели переписку по поводу заключения договора на выполнение работ на объекте АЗС в пос. Леневка.

Полагая, что фактически между ними сложились отношения по подряду, ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", выполнив работы на объекте АЗС в пос. Леневка и не получив их оплату, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Панорама" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 919 589руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами возникли подрядные отношения на выполнение работ на объекте АЗС Леневка, отсутствие договора в виде единого документа не освобождает заказчика от оплаты работ, факт выполнения которых был доказан истцом совокупностью доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.1,2 ст.434 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела содержится электронная переписка, из которой следует,  что стороны вели переговоры по поводу заключения договора на выполнение работ на объекте АЗС в пос. Леневка (л.д.114, 115, 117).

В результате 12.09.2012 был подписан график производства работ                 ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" по благоустройству площадки АЗС и устройству переходно-скоростных полос на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на 236 км автодороги Екатеринбург – Н. Тагил – Серов, п. Леневка.

Актом от 23.08.2012 объект строительства указанной АЗС и материалы на нем были переданы от ООО "ВисимДорстрой", являвшимся предшествующим подрядчиком, истцу.

Письмом от 26.11.2012г. №69 истец направил ответчику исполнительную документацию, на письме имеется отметка о его получении ответчиком.

28.11.2012 ООО "Панорама" сообщило о замечаниях к исполнительной документации по устройству дорожной одежды на АЗС.

01.02.2013 истец направил ответчику гарантийное письмо №72, в котором сообщил о выполнении работ на объекте согласно договоренностям. В связи с тем, что сдача-приемка работ была произведена в «зимнем варианте»,                    ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" гарантировало устранение возможных недостатков, которые будут выявлены при наступлении положительной температуры воздуха весной 2013 года. Указанное письмо также получено ответчиком.

Письмом, полученным ответчиком 25.02.2013, истец направил для подписания по два экземпляра договора подряда от 10.09.2012, актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 845 268 руб. 88 коп. от 30.09.2012 и на сумму 2 074 320 руб. 82 коп. от 30.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 919 589 руб. 62 коп. от 30.09.2012 с просьбой их подписать и вернуть по указанному адресу.

Указанные письма свидетельствуют о намерении сторон совершить действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, связанных с правоотношениями по подряду.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан  обоснованный вывод о том, что из представленной в дело переписки следует, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду.

То, что ответчиком не заявлялось об отказе от выполненных работ, говорит об их потребительской ценности для него.

При этом, в апелляционной жалобе ООО "Панорама" ссылается на то, что приемка работ им не осуществлялась, замечания, изложенные в письме от 28.11.2012, были направлены истцу ошибочно. Указанные доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Направив исполнительную документацию в адрес ООО "Панорама",                 ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" фактически сообщило о готовности работ к сдаче. Письмо ответчика от 28.11.2012 не может быть расценено как мотивированный отказ от подписания актов КС-2, поскольку содержит замечания только по поводу ведения исполнительной документации. Каких-либо возражений относительно объема выполненных работ, их стоимости и качества ответчиком не заявлялось. Довод жалобы об изменении объема работ истцом без согласования с ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, при том, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

ООО "Панорама" также ссылается на выполнение спорных работ                   ООО "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ", при этом, само по себе представление доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком безусловно не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены истцом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что общий журнал производства работ, который не оформлен надлежащим образом, письмо от 28.02.2014 о проведении диагностики выполненных работ в присутствии работника истца, договор, товарные накладные о поставке асфальтобетонной смеси, путевые листы на спецтехнику, документы на проживание и питание работников истца в районе пос. Леневка не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается выполнение истцом объема работ, стоимость которого заявлена ко взысканию.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу                                       6 919 589 руб.62 коп. является правомерным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        28 марта 2014 года по делу №А60-50276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева