Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-48037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6000/2014-АК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А60-48037/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича (ИНН 662804584883, ОГРН 313667710200011) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) – Гуйчгельдыева А.Т., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального Налогового Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу № А60-48037/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о возврате налога, штрафа и прекращении налоговых обязательств,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корх Сергй Степанович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)   к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании суммы налогов на землю и транспорт в размере 197 307 рублей 58 коп. и штрафа в сумме 53 197 руб. 42 коп. подлежащими возврату, а также признании сумм налогов и транспорт, начисленных в размере 168 362 руб. 55 коп., обязательствами, подлежащими прекращению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2014 года в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2014 по делу № А60-48037/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в период с 2007 – 2012 года транспорт и земельные участки не использовались заявителем в своей деятельности  в связи с реализацией указанного имущества  в рамках конкурсного производства, следовательно, рассматриваемые транспортные средства и земельные участки  не могут быть включены в объект налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым решение суда просил оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа производится в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Глава КФХ Корх С.С. указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного и земельного  налогов в связи с арестом и фактическим неиспользованием указанных объектов.

Как следует из материалов дела, Корх Сергей Степанович на основании свидетельства  о государственной регистрации права от 02.11.2010 года  является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 66:22:104002:225, 66:22:104002:226, 66:22:104002:227, 66:22:104002:228, 66:22:104002:229, 66:22:104002:230, 66:22:104002:231, 66:22:104002:232, 66:22:104002:233, 66:22:104002:234.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

27.09.2011 года по договору купли-продажи конкурсным управляющим осуществлена продажа трех земельных участков, остальные земельные участки принадлежат Корх С.С. на праве общей долевой собственности. 

По сведениям ГИБДД ОВД по РГО Корх Сергей Степанович являлся собственником  6 единиц транспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета в период  с 02.04.2010 по 20.01.2011 г. Таким образом, право собственности Корх С.С. на указанные автомобили не прекращалось до момента их снятия с учета в ГИБДД.

Учитывая, что указанные земельные участки и транспортные средства  зарегистрированы за Корхом С.С, в оспариваемый период не отчуждались и принадлежали последнему, начисление налоговых платежей по земельному и  транспортному налогу производилось как физическому лицу.

В настоящее время, за Корхом С.С. числится задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 27 952,22 руб.; по земельному налогу за 2010 год - 1 004,22 руб.; по транспортному налогу за 2011 год - 511,75 руб.; по земельному налогу за 2011 год - 45 342,45 руб.; по земельному налогу за 2012 год - 27 000,48 руб.

Посчитав, что указанные требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ Корх С.С. обратился в суд с настоящим  заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Налогового Кодекса Российской Федерации и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  При этом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

При этом налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции  подтверждено, что Корх С.С. в период  с 02.04.2010 по 20.01.2011 имел в собственности 6 единиц транспортных средств, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Также из материалов дела следует, что  Корх С.С., начиная с 02.11.2010 года на праве собственности владел несколькими земельными участками, таким образом, обязан был оплачивать земельный налог.

При этом, п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает  прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора в связи с наложением ареста на имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговое законодательство не ставит уплату соответствующих налогов (транспортного, земельного) и привлечение к налоговой ответственности в зависимость от того осуществлялась либо не осуществлялась предпринимательская деятельность, а также от того, что на имущество был наложен арест.

 Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства  и  земельные участки не могут быть включены в объект налогообложения в связи с наложением на них ареста судебным приставом - исполнителем не принимается апелляционным судом в связи с изложенным.

Кроме того, взыскание данных налогов производилось в судебном порядке, обязанность по уплате указанных сумм налогов установлена судебными  решениями:  судебным приказом от 02.06.2008 № 2-327/2008,  судебным приказом  от 19.10.2009 № 2-882/2009,  судебным приказом  от 15.06.2010 № 2-588/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012, апелляционным определением от 20.03.2012 года,  решением мирового судьи от 14.12.2009 года  № 2-1295/2009, апелляционным определением от 09.04.2010 года, судебным приказом от 05.06.2010 года № 2-590/2010, решением Режевского городского суда от 13.01.2012 года , апелляционным определением от 20.03.2012 года.

Таким образом,  излишне уплаченный налог отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-48037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова