Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-31905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5162/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело №А60-31905/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу №А60-31905/2013­,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.07.2013 №01-22-01-04/01/1996 об устранении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений требований технических регламентов, выявленных в результате проверки (акт проверки от 12.07.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что выдача в рамках одной проверки нескольких отдельных дополнительных, помимо единого сводного предписания, предписаний не противоречит закону. Полагает, что такая возможность не предусмотрена нормами Федерального закона №294-ФЗ; множественность предписаний создает правовую неопределенность для проверяемого лица о порядке, сроках предоставления информации об исполнении выданных обществу предписаний.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от ООО «Спортмастер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения №01010103/12042 от 03.06.2013 в период с 20.06.2013 по 12.07.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении обществом деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 13.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2013.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, 12.07.2013 выдало обществу предписание № 01-22-01-04/01/1996 о прекращении нарушения прав потребителей, нарушений требований технических регламентов.

Указанным предписанием обществу предписано:

1) соблюдать правила продажи отдельных видов товаров, а именно доводить до сведения потребителей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в действующей редакции;

2) осуществлять продажу товаров с товарно-сопроводительной документацией на продукцию с информацией, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший);

3) обеспечить соблюдение требований к реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, продукции легкой промышленности, а именно обеспечить нахождение в обороте продукции, соответствующими требованиями документов: соблюдать требования технических регламентов, требования подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, в том числе установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации; не допускать к реализации продукцию без наличия на этикетке (товарном ярлыке), упаковке изделий, упаковке группы изделий или листах вкладышах к продукции информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его неправомерно выданным по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемое предписание вынесено  компетентным органом.

Факт выявленных нарушений установлен административным органом, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Законность проведения управлением проверки, по результатам которой было выдано, в том числе, оспариваемое предписание, уже была предметом проверки в рамках дел №А60-27555/2013, №А60-27556/2013, судебными актами по которым, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, процедура проведения проверки признана законной, процессуальных нарушений не установлено. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является установленным, не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вынесение предписания об устранении нарушений, выявленных на конкретном объекте (не по факту завершения проверки, а по факту выявления конкретного нарушения), требованиям Федерального закона №294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, как верно указал суд,  не противоречит.

При этом, названные законы не ограничивают количество выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки, в том числе, не исключают выдачи наряду со сводным предписанием по итогам проверки отдельных (частных) предписаний с указанием тех конкретных нарушений, которые были выявлены на определенном объекте.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае вынесение в адрес общества нескольких предписаний является целесообразным, поскольку критерием для их вынесения являлись нарушения, выявленные на конкретном проверенном объекте. В этой связи, апелляционный суд также не усматривает какой-либо неопределенности для проверяемого лица в части порядка, сроков предоставления информации, вопреки доводам общества. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного на конкретном объекте общества нарушения, которые необходимо совершить заявителю в предусмотренные сроки.

При этом, выдача нескольких предписаний, неисполнение законных требований которых влечет соответствующие негативные последствия для лица, которому они выданы, как верно указал суд, не нарушает прав общества, имеющего возможность, в случае несогласия с предписаниями, оспорить их в судебном порядке. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований законного предписания в установленный срок, риск наступления которой увеличивается