Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-49861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5144/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49861/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"  (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО «Арсенал Центр», 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года

по делу № А60-49861/2013, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. 

третьи лица:  1) ООО «Арсенал Центр», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее – заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. (далее – судебный пристав Копьева О.В.) в рамках исполнительного производства №50085/13/02/66, выразившегося в не направлении в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, запросов в ГИБДД по Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области запросов о предоставлении информации относительно имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Копьевой О.В., выразившееся в не направлении в установленный ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №50085/13/02/66, и обязал судебного пристава Копьеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом Копьевой О.В. были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как в электронном, так как и в бумажном виде, поэтому на судебного пристава не может быть возложена ответственность за сбои в системе электронного документооборота или за недобросовестное отношение органа по своевременной подготовке ответа на запрос.

Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не согласно с признанием судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование подачу заявителем в порядке подчиненности жалоб.

Заявитель в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 судебным приставом Копьевой О.В. на основании исполнительного листа от 13.02.2013 АС №005423390, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 50085/13/02/66 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Центр» в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" денежных средств в размере 158 376 руб. 06 коп.

Полагая, что судебным приставом Копьевой О.В.  в рамках возбужденного исполнительного производства № 50085/13/02/66 не предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не направлении в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок запроса УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом Копьевой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N № 50085/13/02/66 не направлялись в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, чем нарушены положения федеральных законов об исполнительном производстве и судебных приставах и права и законные интересы заявителя.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом Копьевой О.В. были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области как в электронном, так как и в бумажном виде, поэтому на судебного пристава не может быть возложена ответственность за сбои в системе электронного документооборота или за недобросовестное отношение органа по своевременной подготовке ответа на запрос.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, не установив в материалах исполнительного производства №50085/13/02/66 доказательств направления судебным приставом Копьевой О.В. запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации прав на недвижимое имущество за должником, правомерно и обоснованно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о направлении запроса в электронном виде судом обоснованно не приняты, поскольку доказательств существования соглашений об обмене документами по электронной почте судебным приставом не представлено.

Электронный документ, на который ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством (л.д. 63-65), поскольку из него не представляется возможным установить, является ли данный документ электронным документом. При этом доказательств отправления данного документа, равно как и доказательств о его поступлении не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств направления запросов в Россреестр как в электронном виде, так и в бумажном виде в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что на судебного пристава не может быть возложена ответственность за сбои в системе электронного документооборота или за недобросовестное отношение органа по своевременной подготовке ответа на запрос, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления запроса не представлено.

Между тем в материалы дела представлена выписка, полученная в рамках другого исполнительного производства из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 № 01/142/2013-439 на запрос от 02.07.13, из которой следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №50085/13/02/66, должнику ООО «Арсенал Центр» принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером объекта 66-66-01/034/2008-281, отдельно-стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 55а, который впоследствии был отчужден должником (дата государственной регистрации прекращения права 02.04.13). Кроме этого в период исполнительного производства 24.06.13 должником был приобретен объект недвижимого имущества с кадастровым номером объекта 66-66-01/424/2011-492, комплекс объектов незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный Щит,18-й км Полевского тракта, который впоследствии был также отчужден должником (дата государственной регистрации прекращения права 03.07.13)..

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, запроса в Управление Росреестра по Свердловской области запросов о предоставлении информации относительно имущества должника, нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.

Довод заявителя жалобы о не пропуске срока на обжалование, так как заявителем были поданы жалобы в порядке подчиненности, подлежит отклонению, поскольку суд первой дал оценку обстоятельствам, в связи с которыми было подано заявление, и обоснованно пришел к выводу о наличии  уважительных причин.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-49861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева