Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-3375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6653/2014-ГКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-3375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евросервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2014 года

по делу № А50-3375/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску администрации города Лысьвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН  1095902003724, ИНН 5902855437)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

установил:

администрация города Лысьвы (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - ответчик) о взыскании 255 106 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.08.2013 по 31.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что счетов на оплату арендных платежей истец не выставлял, о наличии спора ответчик узнал после получения искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между администрации города Лысьва (арендодатель) и ООО «Евросервис» заключен договор аренды № 105, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 9137 кв.м., с кадастровым номером 59:09:0012001:733, разрешенное использование – под автозаправочную станцию, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 114а (п.1.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка № 105 от 26.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-322547 от 10.02.2014.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 2 договора.

За период с 26.08.2013 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 255 106 руб. 24 коп.

Претензионным письмом исх. № 4576 от 18.12.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности по арендной плате, необходимости оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 609, 610, 614 ГК, ст. 65 ЗК РФ, Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», исходя из условий договора аренды, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, требование о взыскании задолженности удовлетворил.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Заключенный договор аренды не содержит условий, предусматривающих необходимость совершения сторонами каких-либо последовательных действий, направленных на осуществление переговорного процесса в целях досудебного урегулирования вопроса о взыскании задолженности по арендной плате, сроки совершения этих действий, таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по взысканию арендной платы договором не предусмотрен.

Федеральным законом соответствующий порядок урегулирования данного спора с ответчиком также не предусмотрен.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счетов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на урегулирования спора мирным путем, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Договор аренды является возмездным, заключая договор, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей. Невыставление счетов не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что определение суда  о рассмотрении спора ответчиком получено 06.03.2014, последний срок для предоставления документов в суд судом в определении установлен до 18.04.2014, то есть у ответчика было время до рассмотрения спора судом урегулировать вопрос мирным путем, либо произвести оплату образовавшейся задолженности.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-3375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Е.О. Гладких