Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-4067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6101/2014-АК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4067/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"   (ОГРН 1096625000856 , ИНН 6625052243): не явились;

от заинтересованного лица – Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

по делу № А60-4067/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" 

к Административной комиссии городского округа Первоуральск 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии городского округа Первоуральск (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 22.01.2014 в части размера штрафа, превышающего 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «УралКлинКом», оказывающее услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 28.12.2013. В связи с этим у ООО УК «Даниловское» отсутствовала объективная возможность выполнять обязательства по вывозу твердых бытовых отходов. Договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора был заключен с ООО «С-ТЕХ» 03.01.2014, мусор со всех контейнерных площадок был вывезен к 06.01.2014. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014, а впоследствии повторно 04.01.2014, 05.01.2014,  Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск с целью проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов проведены комиссионные осмотры контейнерной площадки, расположенной во дворе многоэтажного жилого дома по адресу ул. Береговая, д.48 в г.Первоуральск, в ходе которых установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около нее находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель, что является нарушением п.п.3.1, 3.2, 3.3.5, 5.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 г. № 89, ст.4.6 Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых отходов на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 30.07.2009 № 110.

         По итогам обследований составлены акты комиссионных осмотров от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, произведена фотофиксация.

 По факту выявленных нарушений 17.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Даниловское» составлен протокол №5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

22.01.2014 Административной комиссией городского округа Первоуральск вынесено постановление о привлечении ООО УК «Даниловское» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, с учетом отсутствия негативных последствий снизил размер штрафа ниже низшего предела и уменьшил размер назначенного постановлением штрафа в два раза.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона № 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 № 89 утверждены Правила о благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить: устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, размещаемых в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках, соблюдение режимов их уборки, мытья и дезинфекции; своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территориях жилых кварталов, строительных площадках и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).

Согласно п. 5.6 Правил благоустройства, чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 48, является ООО УК «Даниловское», что заявителем не оспаривается. Таким образом, обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной во дворе указанного жилого дома, возложена на ООО УК «Даниловское».

Факт наличия нарушений п. 3.1, 3.2, 3.3.5, 5.6 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами комиссионного осмотра от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014, и ООО УК «Даниловское» по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонний отказ ООО «УралКлинКом» от исполнения договора на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Приведенные ООО УК «Даниловское» обстоятельства являются предпринимательским риском самого заявителя и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и уборке территории находящегося в его управлении дома.

При этом из пояснений ООО УК «Даниловское», изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ООО «УралКлинКом» перестало вывозить твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор 28.12.2013. Наличие мусора на контейнерной площадке по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, 48, выявлено 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, количество мусора в указанные дни только увеличивалось, то есть заявителем не были предприняты необходимые меры для вывоза мусора, в том числе после первоначального обнаружения мусора.

Ссылки заявителя на многочисленные письма в адрес ООО «УралКлинКом» не принимаются, поскольку на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела представлены не были, что не позволило административному органу дать им оценку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Даниловское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом устранения правонарушения, отсутствия негативных последствий, размер административного штрафа снижен ниже низшего предела и уменьшен размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа в два раза. Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебный акт апелляционным судом в указанной части не пересматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9