Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-49801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49801/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора Набойченко П.О.: Василенко А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;

от кредитора Глущенко С.А.: Александров В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

от должника, ЗАО «Режевской щебеночный завод»: Крылова С.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от кредитора Копычевой М.А.: Белозеров М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Набойченко Павла Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года о включении требования Копычевой М.А. в сумме 17 279 139,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-49801/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление Глущенко Сергея Адольфовича признано обоснованным; в отношении закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В арбитражный суд 05 марта 2014 года поступило заявление Копычевой Марии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 907 805,86 руб., из которых: 12 698 688,33 руб. – сумма основного долга, 4 209 117,53 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 11.04.2014) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод» в состав третьей очереди требования Копычевой Марии Анатольевны в размере 12 693 677 руб. 60 коп. основного долга, 3 969 696 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 780 от 09.04.2007 подтверждает факт перечисления денежных средств должнику Грединым А.Л., а не Копычевой М.А. Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие подлинника письма об изменении назначения платежа. Указывает, что в суд не представлено доказательств как получения должником письма Гредина А.Л., так и каких-либо соглашений, оформляющих отношения Гредина А.Л. с должником и Копычевой М.А. Считает, что требование неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в деле Гредина А.Л., при этом вынесенный судебный акт затрагивает его права.

Копычевой М.А. и должником представлены в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, с возражениями в отношении изложенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Набойченко П.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Представители Копычевой М.А., должника и кредитора Глущенко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Копычева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения Копычевой М.А. с указанным требованием явилось наличие у ЗАО «Режевской щебеночный завод» задолженности по договору процентного займа № 05/04-2007 от 05.04.2007.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в пользу должника, а также отсутствия факта их возврата.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Неруд-транспорт» (займодавец) и Копычевой М.А. заключен договор процентного займа № 05/04-2007 от 05.04.2007, согласно условиям которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 17 180 000 руб. на срок по 31.12.2010 (п. 1.3 договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму в порядке, установленном п.п. 3.1, 3.2 договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактической суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора, займодавец передает заем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, или в наличном порядке путем внесения наличных средств в кассу предприятия, в соответствии с условиями пункта 1.2 настоящего договора. Обязательства по оплате платежными поручениями может быть исполнено как третьим лицом за Займодавца, та и на расчетный счет третьего лица за Заемщика, согласно письменному указанию Займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлено платежное поручение № 780 от 09.04.2007 о перечислении Железнодорожным отделением № 6143 г. Екатеринбурга Уральского банка СБ РФ на расчетный счет ЗАО «Режевской щебеночный завод» денежных средств на сумму 17 180 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 05/04-2007 от 05.04.2007, Гредин Анатолий Леонидович.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Копычевой М.А. в материалы дела представлены письмо, адресованное должнику, согласно которому А.Л. Гредин просит считать перечисление по платежному поручению № 780 от 09.04.2007 в размере 17 180 000 руб. со следующим назначением: «Оплата по договору процентного займа № 05/04-2007 от 05.04.2007 за Копычеву Марию Анатольевну»; заявление А.Л. Гредина, согласно которому А.Л. Гредин просит считать перечисление по платежному поручению № 780 от 09.04.2007 в размере 17 180 000 руб. со следующим назначением: «Оплата по договору процентного займа № 05/04-2007 от 05.04.2007 за Копычеву Марию Анатольевну»; ответ из ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2014, согласно которому перечисление денежных средств в размере 17 180 000 руб. на счет ЗАО «Режевской щебеночный завод» с назначением платежа: оплата по договору 05/04-2007 от 05.04.2007 производилось со счета А.Л. Гредина.

01 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 05/04-2007 от 05.04.2007, в соответствии с условиями которого, стороны определили, что договор займа № 05/04-2007 является беспроцентным.

В период с 22.06.2012 по 30.12.2013 должником производился частичный возврат суммы займа в общем размере 8 500 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 2 от 22.06.2012, № 5 от 02.08.2012, № 6 от 30.09.2012, № 7 от 07.10.2012, № 8 от 22.11.2012, № 9 от 28.12.2012, № 1 от 29.01.2013, № 2 от 26.02.2013, № 4 от 08.04.2013, № 6 от 03.06.2013, № 7 от 28.06.2013, № 8 от 29.07.2013, № 10 от 27.08.2013, № 11 от 23.09.2013, № 13 от 25.10.2013, № 15 от 26.11.2013, № 18 от 30.12.2013.

Таким образом, должником были погашены суммы процентов за пользование займом в размере 4 013 677 руб. 50 коп., а также сумма основного долга в размере 4 486 322 руб. 50 коп.; с учетом частичного возврата суммы займа в общем размере 8 500 000 руб. за период с 22.06.2012 по 30.12.2013, размер задолженности по договору займа № 05/04-2007 от 05.04.2007 составил 12 693 677 руб. 50 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 29.01.2014 судом определен в 3 969 696 руб. 27 коп.

В отношении размера задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит, контррасчет апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязанностей по возврату займа, оплаты начисленных на сумму займа процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения заемных обязательств, суд правомерно признал требования Копычевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 780 от 09.04.2007 подтверждает факт перечисления денежных средств должнику Грединым А.Л., а не Копычевой М.А. отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.2 договора займа № 05/04-2007 обязательства по предоставлению денежных средств может быть исполнено как третьим лицом за Займодавца, так и на расчетный счет третьего лица за Заемщика, согласно письменному указанию Займодавца.

С учетом изложенного, исполнение обязательств по договору займа  третьим лицом за Займодавца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отсутствие каких-либо соглашений, оформляющих отношения Гредина А.Л. с должником и Копычевой М.А., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка на отсутствие подлинника письма об изменении назначения платежа отклоняется с учетом отсутствия копии этого письма с иным содержанием, а также заявления о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в деле Гредина А.Л., при этом вынесенный судебный акт затрагивает его права, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

Основания для вывода о том, что без привлечения Гредина А.Л. к участию в деле будут нарушены его права или обязанности, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, определение суда от 14.04.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов