Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-47697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6117/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                Дело № А60-47697/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ИП Твердовского Александра Владимировича – Никитин И.А., доверенность от 07.11.2013;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя

Твердовского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года, вынесенное судьей  Е.Г. Италмасовой,

по делу № А60-47697/2013

по иску индивидуального предпринимателя Твердовского Александра Владимировича (ИНН 667117075260, ОГРН 310667105500050)

к ООО "Фабрика Командор" (ИНН 6670177269, ОГРН 1076670018743)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Твердовский Александр Владимирович (далее – ИП Твердовский А. В., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фабрика Командор" (ответчик) 401 054 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения и 28 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на противоречие выводов суда нормам ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ссылается на ошибочность выводов суда относительно достигнутой сторонами договоренности по вопросам проведения рекламных акций; отсутствие договорных отношений и иных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу указывает на правомерность выводов суда, полное и всесторонне исследование им обстоятельств дела и представленных доказательств; отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО "Фабрика Командор", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ИП Твердовским А. В. (покупатель) и ООО «Фабрика Командор» (поставщик) заключен договор № Ю/010-11, предметом которого является поставка комплектующих деталей к мебели: фасады (двери), полки, щиты и пр. (товар) изготавливаемых силами и из материалов поставщика.

Кроме того, 12.05.2011 между ООО «Фабрика Командор» (далее – «Фирменное производство») и ИП Твердовским А. В. (далее – «Дилер») подписано соглашение о партнерстве № Ю/010-11, согласно которому стороны соглашения («Партнеры») согласовали объем прав и обязанностей, исполнение которых направлено на приведение Дилера в соответствие стандартам KOMANDOR в определенный соглашением период, и на закрепление основ партнерских отношений, исполнение которых является обязательным условием сотрудничества.

В период с 14.12.2010 по 28.12.2012 на основании выставленных ответчиком счетов на размещение рекламы истцом произведена оплата в общей сумме 401 54 руб. 26 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения от истца спорной суммы денежных средств, являющейся, по сути, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию возмездных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.03.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В любом случае истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежит доказать факт отсутствия между сторонами договорных отношений или иных обязательств, во исполнение которых ответчику была передана/перечислена спорная сумма денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела и указывалось ранее, 12.05.2011 между ООО «Фабрика Командор» (далее – «Фирменное производство») и ИП Твердовским А. В. (далее – «Дилер») подписано соглашение о партнерстве № Ю/010-11, пунктом 3.4 которого предусмотрено участие дилера в совместных с фирменным производством рекламных акциях.

Согласно п. 3.4.1 порядок оплаты и иные существенные условия размещения совместной рекламы оговариваются партнерами в соответствующем договоре.

Вопреки п. 3.4.1 соглашения о партнерстве, иных договоров, предусматривающих условия размещения совместной рекламы, сторонами заключено не было, обратного из материалов дела не следует.

Однако, само по себе отсутствие подписанного сторонами договора оказания рекламных услуг, вопреки мнению истца, не является основанием для признания произведенных истцом платежей неосновательным обогащением ответчика.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Для спорных правоотношений сторон по поводу размещения рекламы действующим законодательством не предусмотрено соблюдение письменной формы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По мнению суда, подписав соглашение о партнерстве, истец тем самым принял все содержащиеся в нем и обязательные для выполнения условия, включая обязанность участия в совместных с фирменным производством рекламных акциях.

Из представленных в обоснование заявленного требования платежных поручений следует, что платежи осуществлялись стороной за размещение рекламы либо в качестве оплаты по счету, выставленному за оказание аналогичной услуги. Данная информация содержится непосредственно в строке «назначение платежа».

Встречное предоставление по данным взаимоотношениям сторон также подтверждается материалами дела должным образом.

Так, из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что магазин, принадлежащий истцу, располагается в г. Екатеринбурге в ТК «КОР» по адресу ул. Высоцкого, 50. Адрес данного магазина содержится во всех листовках рекламного характера, представленных ответчиком в материалы дела (т. 4 л. д. 10-15).

Распечатками из электронной почты ответчика также подтверждается направление им в адрес истца сведений о рекламной информации и рекламных материалах, способе размещения рекламы, ее размере, стоимости, периодичности выхода в СМИ и т.д.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по поводу размещения рекламы истца ответчиком различными способами в разных СМИ. А совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о том, что воля  истца изначально была направлена на достижение именно того результата, целью которого являлась регулярная оплата им услуг ответчика, то есть реклама продукции и услуг, предоставляемой и оказываемых его магазином; спорные  платежные поручения содержат указание на оплату, произведенную  за  соответствующие услуги.

При этом оплата, произведенная истцом, расценивается судом как исполнение обязанности по оплате рекламы. Регулярность спорных платежей, произведенных истцом в пользу ответчика, свидетельствует об осознанности данных действий.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии между сторонами правоотношений и обязательств, во исполнение которых была перечислена спорная сумма денежных средств, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, что исключает основания для признания взыскиваемых истцом 401 054,26 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскания названной суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы  истца правомерности  выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного акта не являются.

С учетом  изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014  года по делу № А60-47697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко